Category Archives: Filosofi

Buddhisme og Menneskerettigheder: Kan de forenes?

af Ryan Smith

Mange Buddhister mener, at der ikke findes et selv. Individet findes ikke, så hvordan kan det besidde rettigheder?

121-feng-shui-buddha-painting-2 Dog er det ikke alle skoler, som har afsvoret troen på et selv: Den tidlige buddhistiske skole Pudgalavada påstod, at mennesket havde særskilt ontologisk status, men Pudgalavada-skolen er netop undtagelsen, og den blev da også hængt ud af de andre buddhistiske skoler som værende en “falsk buddhisme.” Pudgalavada’erne forsøgte at undgå denne kritik ved at hævde, at selvet eksisterede i en udefinerbar tilstand for det normale, konceptuelle sind, i tråd med Nagarjunas lære om den store sandhed om tomhed.[1] Det argument var der dog ikke mange, der købte: For Nagarjuna siger jo, at man ikke kan definere noget ved den store sandhed, end ikke selvet, da alt er fri af iboende karakteristika. Pudgalavada’erne modsiger derfor sig selv: De påstår, at der findes noget specifikt (selvet), men modsætter sig nærmere bevisførelse eller analyse af dette selv.

At ville bygge en deontologisk etik som menneskerettigheder oven på en radikalpluralistisk ontologi som den tidlige buddhisme er derfor ikke bare som at bygge et sandslot på stranden; det er som at bygge et sandslot på selve havet.

Theravada-buddhismen må afvise menneskerettigheder, fordi den er en radikal pluralisme, hvori ingen statisk deontologi er mulig. I Theravada kan universets forfatning beskrives som en art transcendent naturlov bygget på en fuldstændig momentær og pluralistisk ontologi. Det ville ikke give mening at definere statiske rettigheder i en verden, hvor alt konstant var i bevægelse.

Forfatteren Sallie B. King har i sin bog Being Benevolence (2005) argumenteret for, at buddhisme og menneskerettigheder er kompatible, men King begår her to fejl: (1) Hun sammenblander filosofi og realpolitik, idet hendes forsvar især beror på citater fra politiske ledere, der bekender sig til buddhisme, snarere end analyse af buddhismens filosofi, og (2) hun har en tendens til at udvælge de citater, som støtter konklusionen om, at buddhisme og menneskerettigheder er kompatible, mens hun ignorerer eller taler uden om de datapunkter, der taler imod en forening.

Kan buddhister støtte politisk omfordeling?

Inden for den politiske rettighedstænkning snakker man ofte om en opdeling mellem positive og negative rettigheder. Negative rettigheder er de klassiske frihedsrettigheder: Du har ret til at ytre dig, ret til at skifte religion, forsamles i ikke-voldelige grupper og så videre. Negative rettigheder er firkantet sagt retten til at være dig selv, uden at andre blander sig.

Positive rettigheder er derimod rettigheder til noget, som andre har. Det kan f.eks. være retten til (gratis) skolegang, som er indbefattet af FN’s Menneskerettighedskonvention. Positive rettigheder handler om ting, der kommer uden for individet selv. Det er rettigheder, som individet kan gøre krav på fra andre. Skal et individ f.eks. i (gratis) skole, så skal nogen andre betale til denne skole, så læreren kan få løn, m.v..

I moderne stater finansieres positive rettigheder (såsom retten til gratis skolegang) gennem beskatning af borgerne: Staten opkræver skat af arbejdende mennesker, og omfordeler så disse penge til andre mennesker, som så kan nyde godt af sine positive, “gratis” rettigheder.

Hvis menneskerettigheder defineres, som det er sket i FN’s menneskerettighedskonvention, hvor der altså både er positive og negative rettigheder, så kan buddhisme og menneskerettigheder ikke forenes. I De fem regler, som udgør den grundlæggende buddhistiske etik hedder det nemlig, at man skal afholde sig fra at tage det, som ikke er givet. Hvad angår de positive rettigheder i menneskerettighedskonventionen er de altså uforenelige med grundlæggende buddhistisk etik.

Buddhistisk Leninisme

Til slut skal vi se nærmere på en bekymrende trend inden for især Theravada-buddhismen. Flere Theravada-tænkere og politikere har forsøgt at forene buddhisme med menneskerettigheder, men eksempelvis har både den thai-buddhistiske munk og forfatter Buddhadasa Bhikkhu og det feterede burmesiske demokrati-ikon Aung San Suu Kyi defineret en syntese, som ender med at bekende sig til en folkevilje, der knuser den individuelle frihed og politiske individualisme, der er selve grundlaget for menneskeretttighederne, under fode. Hør blot her:

Suu Kyi: ”Once we get democracy, there will be people who misuse their rights and use them just for their own pleasure or personal gain. … Democracy is far from perfect. … I don’t agree with everything that is happening in the West, which is why I say that I would like our democracy to be a better, more compassionate, and caring one. That is not to say that we will have fewer freedoms. But that we will use these freedoms more responsibly…”[3]

Flotte ord, men hvad dækker de over? Hvordan kan Suu Kyi bestemme, hvordan burmeserne vil bruge deres friheder, hvis hun ikke har tænkt sig at kontrollere dem, og dermed indskrænke deres friheder? Hvis menneskerettighederne stipulerer, at individet har ret til selvbestemmelse, hvordan kan Suu Kyi så sige, at burmeserne som gruppe vil anvende deres friheder på en bestemt måde? Det kan kun ske, hvis der samtidig indføres kontrol og således netop en reduktion i frihederne. På den måde er Suu Kyis tænkning måske ikke så forskellig fra Vladimir Lenins, der ligeledes sagde, at der var fuldstændig frihed under hans styre, så længe man ikke anvendte sin frihed forkert.

Ligeledes har den thai-buddhistiske munk Buddhadasa Bhikkhu udtalt følgende:

Buddhadasa Bhikkhu: “Liberal democracy … upholds the ideal of freedom. … But the freedom it upholds is so ambiguous that it seems always to be controlled by the power of human defilements (kilesa). … The liberal philosophy or ideology of freedom does not have the power to resist the strength of human defilements. … Liberal democracy cannot deal effectively with this fact.

The word freedom as it is widely interpreted is actually inconsistent with the fundamental meaning of politics. If we think of politics as something that concerns groups of people living together, then the emphasis of a political system would be the well-being of the entire group. Freedom, on the other hand, is an individual matter. An emphasis on personal freedom shifts the focus from the group to the individul. Such a focus is at odds with the meaning of politics.”[4]

Folket må altså gerne have frihed, så længe de ikke bruger denne frihed til at forbryde sig mod ”folkeviljen”; et belejligt begreb som Bhikkhu reserverer retten til at definere på folkets vegne. På den måde ender Payutto med at blive en ny Rousseau, en ny Robespierre eller måske en ny Lenin.

Referencer

Buddhadasa, Bhikku: Me and Mine State University of New York Press 1989

King, Sallie B.: Being Benevolence University of Hawaii Press 2005

Suu Kyi, Aung San: The Voice of Hope Penguin Books 1997

Williams & Tribe: Buddhist Thought Routledge 2002

[1] Williams & Tribe: Buddhist Thought s. 126

[2] King: Being Benevolence s. 175

[3] Suu Kyi: The Voice of Hope s. 148

[4] Buddhadasa: Me and Mine s. 184-185

A List of Quality MBTI Articles

If you’re into MBTI and Jung’s typology, you should do yourself a favor and read these articles. They will make you smarter:

Why Peter Thiel is ENTJ

This post is about why the famous entrepreneur Peter Thiel is ENTJ in the popular MBTI personality system. If you are curious about what type you are, you can take a free MBTI test here.

Peter Thiel likes to zap around “the big picture” (a little bit about the agricultural revolution, a little bit about the cold war, a little bit about the Arab spring, and so on – this would suggest NT rather than STJs who tend to either (a) stick with what they’re good at or (b) apply one standard to everything e.g. “I ran my business this way, therefore the whole world should be run this way”).

So he zaps around the big picture, but he only uses a few weighty data points for each association (cold war, Arab spring etc.) – so this suggests Ni-Se rather than Si-Ne data splatter – by contrast, look at Niall Ferguson who can’t construct a sentence without splattering everything with facts.

Thiel also moves from facts to problems. His cognition does not enjoy entertaining facts for long before he wants to move to an objective problem that he can solve. Opposed to this, when confronted with problems, STJs fall back on facts. Thiel is against Keynesianism, so he goes against dominant economic theory. Thiel is also a universalist. He says that the US, Europe and Japan are all in the same boat. He looks at levels of development and wealth and doesn’t get lost in specific cultural differences between them.

In his quest to reform education, Thiel identifies with the objective situation and determines “what needs to be done” in a pretty humorless way. He showcases an impressive flexing of Te in his efforts to rank and box education and appears rather blind to the cultural/traditional aspects of education – he’s focusing 100 % on utility.

By observing that his predominant cognitive fixation is with outwards objects, we see that they do not pertain more to an inner system of perceptions which are not immediately accessible to a listener. I.e. he is feeding directly off outer objects and not merely using outer objects as ‘triggers’ for an inner storehouse of concepts (Ni) or facts (Si).

Observe where the Te is going. Is it steering directly towards the objective situation, trying to extrapolate from factual givens? Thiel wants to steer the objective situation towards a goal that was conceived on the basis of concepts or facts that have previously been absorbed and have become familiar to the person prior to the objective challenge he is facing. His Te is the vehicle and driver and not just the vehicle.

F.A. Hayek on Values and Morality

“Some readers will perhaps be disturbed by the impression that I do not take the value of individual liberty as an indisputable ethical presupposition and that, in trying to demonstrate its value, I am possibly making the argument in its support a matter of expediency. This would be a misunderstanding” – F.A. Hayek – The Constitution of Liberty p. 6

“We must show that liberty is not merely one particular value but that it is the source and condition of most moral values.”

In the struggle for moral support of the people of the world, the lack of firm beliefs puts the West at a great disadvantage (…) If we are to succeed in the great struggle of ideas that is under way, we must first of all know what we believe.” – F.A Hayek – The Constitution og Liberty

“What, then, are the essential characteristics of true individualism? The first thing that should be said is that it is primarily a theory of society, an attempt to understand the forces which determine the social life of man, and only in the second instance a set of political maxims derived from this view of society. This fact should by itself be sufficient to refute the silliest of the common misunderstandings: the belief that individualism postulates (or bases its arguments on the assumption of) the existence of isolated or self-contained individuals, instead of starting from men whose whole nature and character is determined by their existence in society.” – F.A Hayek – Individualism True and False p. 6

“Moreover, if civilization has resulted from unwanted graduale changes in morality ,then, reluctant as we may be to accept this, no universally valid system of ethics can ever be known to us.” – F.A. Hayek – The Fatal Conceit p. 20

“The important point is that every man growing up in a given culture Will find in himself rules, or may discover that he acts in accordance with rules — and will similarly recognize the actions of others as conforming or not conforming to various rules. This is, of course, not proof that they are a permanent or unalterable part of ‘human nature’, or that they are innate, but proof only that they are part of a cultural heritage which is likely to be fairly constant, especially so long as they are not articulated in words and therefore also are not discussed or consciously examined.” – F.A. Hayek  – Law, Legislation and Liberty p. 19

“But it is a far cry from this general insight to the claims of the ethical, cultural or historical relativists or of evolutionary ethics. To put it crudely, while we know that all these values are relative to something, we do not know to what they are relative. We may be able to indicate the general class of circumstances which have made them what they are, but we do not know the particular conditions to which the values we hold are due, or what our values would be if those circumstances had been different. Most of the illegitimate conclusions are the result of erroneous interpretation of the theory of evolution as the empirical establishment of a trend. Once we recognize that it gives us no more than a scheme of explanation which might be sufficient to explain particular phenomena if we knew all the facts which have operated in the course of history, it becomes evident that the claims of the various kinds of relativists (and of evolutionary ethics) are unfounded” – F. A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics

“It is a fact which we must recognize that even what we regard as good or beautiful is changeable—if not in any recognizable manner that would entitle us to take a relativistic position, then in the sense that in many respects we do not know what will appear as good or beautiful to another generation. .. It is not only in his knowledge, but also in his aims and values, that man is the creature of his civilization; in the last resort, it is the relevance of these individual wishes to the perpetuation of the group or the species that will determine whether they persist or change. It is, of course, a mistake to believe that we can draw conclusions about what our values ought to be simply because we realize that they are a product of evolution. But we cannot reasonably doubt that these values are created and altered by the same evolutionary forces that have produced our intelligence.” – F.A. Hayek

Why Erich Fromm is ENFJ (and not ENFP)

Erich Fromm: ENFJ or ENFP?
This post is about why the famous psychologist Erich Fromm is ENFJ (and not ENFP) in the popular MBTI personality system. If you are curious about what type you are, you can take a free MBTI test here.

So you know the cognitive functions. If you do, you know that J and P are not functions that one can go by when typing. The relevant question then becomes: Is Fromm an Fe-Ni type (ENFJ), or an Ne-Fi type (ENFP)?

Luckily, in setting out to type Erich Fromm, we are blessed with a substantial TV interview; namely the interview with Mike Wallace conducted in 1958. Now, I know you know the functions. But do you also remember what Jung said about the difference between judging functions (T and F) and the perceiving functions (S and N)?

Perceiving functions are more loose and spontaneous and tend to approach a problem from multiple difference angles, all at once. If extroverted (Se and Ne), this approach weaves a convincing whole with regards to presentation but at the price of not penetrating as deeply into the problem, unless a judging function is also engaged in order to help out.[1] Yet at the same time, the judging functions could also be said to be further removed from reality, because by the time their workings have been crystallized into finalized judgments, immediate reality will already have moved on. As the Greek philosopher Heraclitus said, one cannot step twice into the same river.[2]

Likewise, as we know from both Jung and van der Hoop, the Ne-dominant types’ ideas and perspectives tend to be particularly loose and chromatic (springy, as we like to call it). This is part of the reason why the ENP types are often perceived by others as being “cerebral but superficial.”

Yet, on the other hand, if they manage to develop their auxiliary function, they can counterbalance this springiness with something more solid and bring themselves to achieve an overarching synthesis of an impressive amount of knowledge. In the case of ENTPs, what is solid about them is their logic and principles. In the case of ENFPs what is solid about them is their values and causes.

Now on to Fromm

Now watching the aforementioned interview with Fromm it would seem to me that Fromm is anything but an Ne dominant type. Yet how can we reconcile this with his doctrines that make a habit of championing individuality (which is perhaps more of an Fi thing)? Well…

Fromm was part of a post-war generation of intellectuals where both Fi and Fe users saw individualism as the bulwark against repeating the horrors of WW2’s industrialized genocide. Both Fe and Fi intellectuals championed individualism over the community in this milieu. The point was to get to a place where people could never again say “I was only following orders.” So in a sense, it is correct to say that Fromm “goes against the system,” which, on average points more to ENFP than to ENFJ. But I am not sure that that means Fromm was an Fi user after all.

If you look at the interview, you will see that he has a particular agenda: He wants America to give up capitalism and become a Marxist state. So yes, he knocks the system, which ENFJs will, on average, be less likely to do than ENFPs, but he also has a personal stake in why he does so. It is not merely because he can loosely envision something better than the status quo (such as tends to be the fuel for the fire in the rebelliousness of NFPs.) Fromm clearly believes that there is a singular, rationally deduced alternative (Marxisim) which should be followed. He is not about the prospect of a solution; he is about what he believes to be the solution itself.

Likewise, showing true Fe, he takes care to clothe his statements in hope and optimism, rather than renouncing people for the course they’re on or by persuading by personal enthusiasm (Fi).

I think it is clear from Jung and Myers that the search for universality is more of an NTP + NFJ trait [Fe-Ti], whereas the truth of [Fi-Te] is more singular and personally felt. The ENFP is sort of a mixed type in this regard as they have the knack for personal truths [Fi], but at the same time they are also dominant pattern-recognizers [Ne] who take in as many perspectives as possible.

And incidentally, that is also the difference I see between him and Campbell: Campbell starts from a field of personal interest (mythology) and then works his way to the universal pattern contained in all cultures’ mythologies (Ne). This illustrates what I mean about the ENFP being a “mixed type” with regards to universality.

Fromm starts from the universal (Marxism, psychology, politics, love) and he ends with the universal (how to apply his agenda to society).
It is probably necessary to state here that more ‘universality’ is not necessarily better. Like everything else, it has an upside and a downside. The downside to too much “universality” is:

  • That one’s feeling becomes tyrannical and self-righteous – you cushion your surroundings in an emotional atmosphere where these people cannot reasonably be allowed to disagree.
  • A falsehood of appropriateness where the Fe-user is distanced from his own feelings, losing himself in what he “should” mean in each situation.

So all in all, that is why Fromm is ENFJ and not ENFP.

[1] Van der Hoop: Conscious Orientation pp. 106-107

[2] Heraclitus: Fragment DK 22B91: “It is not possible to step two times into the same river.”

Kan danskere og muslimer arbejde sammen?

rockwool Der findes et meget kompliceret videnskabeligt studie herom med 1000 forbehold og nuancer. Her vil vi forsøge at fremlægge nogle af pointerne i forsimplet form:

  • Den gennemsnitlige etniske dansker og den gennemsnitlige danske muslim er ikke lige produktive. Danskere er i gennemsnit mere produktive, og begge grupper har en (korrekt) fordom om, at det er sådan.
  • Når folk skal arbejde sammen med en anden person (og dele indtjeningen bagefter), og de ikke har nogen information om den, de skal arbejde sammen med, så diskriminerer begge grupper til fordel for deres egen etnicitet.
  • Men en stor del af denne diskrimination er jo rationel. Så hvad hvis man fjernede det rationelle incitament til at diskriminere?
  • Ved at give folk adgang til perfekt information om produktiviteten hos den, de skal arbejde sammen med, kan man se, hvem der diskriminerer på baggrund af etnicitet, og hvem der “blot” har økonomisk rationelle forventninger til den anden gruppe.
  • Når folk har adgang til perfekt information om den anden, vælger ca. 62% samarbejdspartner efter, hvor produktiv den anden person er, uanset etnicitet.
  • Ca. 38% diskriminerer dog mere, end hvad der er økonomisk rationelt for at være sammen med en person med samme etnicitet som dem selv.
  • Dog er disse 38% kun villige til at opgive ca. 8% af deres indkomst for at diskriminere, og de er meget prisfølsomme: Jo flere penge man går glip af ved at diskriminere, jo mindre tilbøjelig er man til at gøre det.

Tolkning: Hvis man anerkender, at økonomisk samarbejde og tillid er forbundne, så kan multietnicitet ikke i sig selv styrke tillid.

Mulige implikationer

Du kan få mere tillid til det enkelte menneske fra den anden gruppe, efterhånden som du lærer ham eller hende bedre at kende, men det er hans personlige kvaliteter, du vinder respekt for, og ikke gruppen, som han repræsenterer. Hvis du ved, at “muslimer er dovne,” men at Ahmed er flittig, så stoler du på Ahmed, ikke alle andre muslimer. Jo færre mennesker, der kan udføre et givent job, og jo højere profit der er i arbejdet, jo mere sandsynligt er det, at der vil være samarbejde på tværs af grupper. Derfor er det mere sandsynligt at se et multietnisk softwarefirma end et multietnisk værksted. Hvis du f.eks. har Google, Apple eller Facebook, så har jøder og arabere, pakistanere og indere etc. ikke “råd” til at være uvenner.

Omvendt kan medlemmer af minoriteter, som ikke har specialiserede evner eller ikke har evner til at beklæde jobs, hvor værdiskabelsen er nem at variere, være fanget i en ond spiral: Hvis en arbejdsgiver tænker på at ansætte en ny medarbejder, men medarbejderen kun vil forbedre arbejdsgiverens profit med meget små procenter, så vil arbejdsgiveren være tilbøjelig til at ansætte en fra hans egen gruppe. Hvis han ikke kan få en fra sin egen gruppe, så vil han være tilbøjelig til alligevel ikke at ansætte nogen, da den øgede profit ved at gøre det alligevel er så lav.Det gælder også den anden vej rundt: Hvis en muslim kan ansætte én medarbejder mere i sin forretning, men næsten intet ville tjene på at gøre det, så vil han være mere tilbøjelig til at gøre det, hvis ansøgeren også er muslim. Og at undlade at ansætte nogen, hvis han kun kan få en dansker.

Det gælder også, hvad angår investeringer i human capital: En arbejdsgiver vil ikke være lige så tilbøjelig i at lave langsigtede investeringer i en medarbejder, hvor arbejdsgiveren kun tjener lidt, hvis arbejdstageren er af en anden etnicitet. Så vil arbejdsgiveren tænke, at “det ikke vil være det værd.”

Bonuspointer:

  • Ved at sammenligne resultaterne, hvor folk havde perfekt information om deres samarbejdspartner, med et scenario hvor folk ikke kendte andet end etniciteten på den, de skulle samarbejde med, kan man se, at folk diskriminerer for meget til fordel for deres egen gruppe, når de ikke har andre parametre. 89,5% af muslimerne valgte f.eks. at arbejde sammen med en muslim, selv om de havde en (korrekt) rationel formodning om, at de ville få flere penge, hvis de arbejdede sammen med en dansker.
  • Begge grupper har (korrekte) rationelle forventninger om, at danskerne ville være mere produktive end muslimerne. Men både danskere og muslimer undervurderede, hvor meget mere produktive danskere er i forhold til muslimer. Der diskrimineres altså ikke “nok”, i forhold til hvad der er økonomisk rationelt.
  • Ingen tror tilsyneladende, at et arbejdshold vil blive mindre produktivt, blot fordi det er “blandet.”
  • Mænd var ca. 6% mere produktive end kvinder.
  • I de observerede data var der ingen, som blev mindre produktive af at arbejde sammen med en partner fra den anden gruppe.
  • Når først man kender “sandheden” om den anden, så diskriminerer danskere og muslimer lige meget og er også lige prissensitive i deres diskrimination.

Fordomsfulde muslimer og godtroende danskere?

I det scenario hvor folk ikke havde anden information end samarbejdspartnerens etnicitet, ville man have forventet, at begge parter valgte en dansker (da det ville betyde mere indtjening). Altså skulle resultaterne have set således ud:

Danskere: 100% vælger dansk samarbejdspartner
Muslimer: 100% vælger dansk samarbejdspartner

Men i stedet så de sådan ud:

Danskere: 88% vælger dansk samarbejdspartner
Muslimer: 10,5% vælger dansk samarbejdspartner

En mulig tolkning kunne være, at 12% af danskerne var for godtroende, mens 89,5% af muslimerne var for mistroiske. Men forskerne kan ikke forklare, hvorfor muslimerne er så mistroiske.

INFP – portræt og beskrivelse

  • Denne beskrivelse handler om INFP’ens personlighed i Jungs typologi (også kendt som MBTI og JTI).
  • Hvis du er i tvivl om, hvorvidt du er INFJ eller INFP, så klik her for at tage en INFP or INFJ Test (på engelsk).
  • Hvis du er i tvivl om, hvorvidt du er INTP eller INFP, så klik her for at tage en INFP or INTP Test (på engelsk).

Som en INFP er din primære leveform fokuseret internt, hvor du beskæftiger dig med ting, i henhold til hvordan du føler om dem, eller hvordan de passer ind i dit personlige værdisystem. Din sekundære tilstand er ekstern, hvor du primært tager ting ind via din intuition.

INFP’er er fokuserede på at gøre verden til et bedre sted for mennesker. Deres primære mål er at finde ud af deres egen betydning i livet. Hvad er deres formål? Hvordan kan de bedst tjene menneskeheden i deres liv? De er idealister og perfektionister, der kører sig selv hårdt i deres søgen efter at nå de mål, de har identificeret for sig selv.

INFP’er er meget intuitive omkring mennesker. De er stærkt afhængige af deres intuition til at vejlede sig, og de bruger deres opdagelser til konstant at søge efter værdi i livet. De er på en kontinuerlig mission for at finde sandhed og meningen i tilværelsen. Hvert møde og hvert stykke viden bliver sigtet gennem INFP’ens værdisystem og vurderes for at se, om det har nogen muligheder for at hjælpe INFP’en med at definere eller forfine sin egen vej i livet. Målet for enden af ​​stien er altid det samme – det er, at INFP’en er drevet til at hjælpe mennesker og gøre verden til et bedre sted.

INFP’er er generelt tankevækkende og hensynsfulde, og de er også gode til at lytte. Selv om de kan være reserverede og have svært ved at udtrykke følelser, har de en meget dyb omsorg og er virkelig interesserede i at forstå andre mennesker. Denne oprigtighed registreres af andre, hvilket gør INFP’en til en værdsat ven og fortrolig. En INFP kan være ganske varm i selskab med folk, som han eller hun kender godt.

INFP’er kan ikke lide konflikter og vil gå meget langt for at undgå dem. Hvis de skal se en konflikt i øjnene , vil de altid nærme sig den fra deres følelsers perspektiv. I konfliktsituationer kan INFP’er undertiden lægge meget lidt vægt på, hvem der har ret, og hvem der tager fejl. De fokuserer i stedet på den måde, som konflikten får dem til at føle på, og ikke på hvorvidt de rent faktisk har ret. De ønsker ikke at føle sig dårligt tilpas. Dette træk hos dem kan undertiden synes irrationelt og ulogisk i konfliktsituationer. Men på den anden side gør det INFP’er til gode mæglere, og de er typisk gode til at løse andre folks konflikter, fordi de intuitivt forstår folks perspektiver og følelser og oprigtigt ønsker at hjælpe dem.

INFP’er har meget høje standarder og er perfektionister. Derfor er de som regel hårde ved sig selv og giver ikke sig selv nok kredit. INFP’er kan have problemer med at arbejde på et projekt i en gruppe, fordi deres standarder vil sandsynligvis være højere end andre medlemmer af gruppens. Der må en INFP arbejde på at balancere sine høje idealer med kravene, som opstår i forbindelse med dag-til-dag-arbejde. Uden at løse denne konflikt, vil de aldrig være tilfredse med sig selv, og de kan blive forvirrede og lammede over, hvad de skal gøre med deres liv.

INFP’er er ofte talentfulde forfattere . Det kan være akavet og ubehageligt for dem at udtrykke sig verbalt, men de har en fantastisk evne til at definere og udtrykke, hvad de føler på papir. INFP’er optræder også ofte i sociale service-erhverv, såsom terapi eller undervisning. De er bedst i situationer, hvor de arbejder for almenvellet, og hvor de ikke behøver at bruge hård logik.