Category Archives: Politik

Kritik af Henrik Day Poulsens ‘Året hvor patienten bliver taber’

Henrik Day Poulsen afviser læge Peter Gøtzsches kritik af psykiatrien i Berlingske.

Day Poulsen kritiserer Gøtzsche for ikke at være speciallæge i psykiatri og insinuerer, at Gøtzsche derfor ikke ved noget om de ting, han udtaler sig om. Gøtzsche fremlægger imidlertid undersøgelser i sin bog, som Henrik Day Poulsen undlader at forholde sig til i sin kritik. Day Poulsens argumentation er således en arrogant appel til autoritet.

Arrogancen er fejlplaceret: Man behøver ikke være psykiater for at kritisere psykiatrien, akkurat som man ikke behøver være bankmand for at kritisere, hvad der foregik i banksektoren før finanskrisen. Det ville klæde Day Poulsen at fokusere på substansen og forholde sig til undersøgelserne, snarere end afsenderen.

Day Poulsen gendriver kritikken af lykkepiller med personlige anekdoter: “[Gøtzsche] påstår, at ‘lykkepiller’ ikke virker, men han sidder ikke som psykiater eller praktiserende læge, der dagligt oplever, at patienterne … får det markant bedre på antidepressiv medicin,” skriver Poulsen. Han forholder sig ikke til eksempelvis Irving Kirschs bog “The Emperor’s New Drugs” fra 2009. Her fremlægger Kirsch, der i parentes bemærket er Ph.D. i psykologi og lektor på Harvard Universitet, at man med placebo-piller kan opnå 75-82% af samme effekt, som man opnår med lykkepiller.

Day Poulsen karakteriserer endvidere Gøtzsches kritik af psykiatrien og psykofarmika som “paranoid.” Men der er faktisk god grund til at være skeptisk: Da de amerikanske delstater Minnesota og Vermont gjorde det lovpligtigt for medicinalvirksomheder at indberette, hvor mange tjenester, gaver og penge de udstrakte til læger, viste tallene, at psykiatere fik flere penge af medicinalindustrien end alle andre typer speciallæger.

Det er netop ikke tilfældigt, at det lige er psykiatere, som modtager flest penge fra medicinalvirksomhederne. Undersøgelser viser, at samme diagnose behandles vidt forskelligt i psykiatrien. Som den amerikanske psykiater Daniel Carlat (der selv ordinerer psykofarmaka til sine patiener) har sagt om sit fag: “Vores diagnoser er subjektive og udvidelige, og vi har få rationelle grunde til at vælge én diagnose frem for en anden.” Det amerikanske National Institute of Mental Health har ligeledet konstateret, at psykiatri er et mudret område med uklare diagnoser og tests, og at psykiatere således har mulighed for at anvende vidt forskellige behandlingsmetoder på det samme diagnosebillede.

Diagnosemanualen DSM omtales ofte som “psykiatriens bibel.” I en undersøgelse fra 2006 foretaget af L. Cosgrove et al. kom det frem, at 95% af de fagfolk, som var med til at skrive den, havde finansielle bånd til medicinalvirksomhederne. Hvis Day Poulsen vil karakterisere en skepsis over for psykiatrien som “paranoid,” så kunne man omvendt sige, at den, der ikke ser grund til at være skeptisk, har en tiltro til autoritetsfigurer, som visse psykiatere nok ville karakterisere som dependent.

Dispositionen for socialistisk moral er medfødt

Saxo Banks Lars Seier Christensen siger i sin nylige tale til The Adam Smith Institute, at uanset hvor mange gange socialismen fejler, så bliver folk ved med at støtte den. Seiers modvægt til problemerne er at søge råd i Ayn Rands filosofi.

Vdr. pointen om, at socialismen altid kommer igen, selv om den fejler og fejler, så har ny forskning fra Jonathan Haidt, Ravi Iyer, Spassena Koleva m.fl. vist, at moralske intuitioner er bestemt af alle mulige andre faktorer end logik. Vi fødes prædisponerede for en given moral, som har det med at passe godt på en given politisk grundholdning. Har man f.eks. en moralsk intuition om lighed og omsorg, så har man det med at finde socialisme tiltalende, uanset hvor mange gange socialismen fejler, og uanset hvor pilråddent det intellektuelle fundament for socialisme er.

Rands argumentation for frihed og kapitalisme som en moralsk position går ud fra, at alle kan få samme moralske intuition som hende, hvis blot de bruger deres rationalitet. Men empirisk set lader det ikke til at være tilfældet. Seier siger det faktisk også selv i sin tale: Han vidste intuitivt, at de ting man finder i Rand, var rigtige, inden han havde læst hende.

Folk, der er prædisponerede for liberalisme, lader til at være den mindste gruppe, solidt overskygget af folk, som er prædisponeret for konservatisme eller socialisme.

Hvis de ovennævnte forskeres forskning er rigtig, så vil der blive ved med at krybe socialistisk moral ud af krogene, uanset hvor mange gange socialismen fejler. Og så er det bedste, liberale kan håbe på, at overbevise socialister om at lade andre folk være i fred.

Plato’s “Ladder of Love” from ‘Symposium’

Well then, she [the goddess Diotima] began, the candidate for this initiation cannot, if his efforts are to be rewarded, begin too early to devote himself to the beauties of the body. First of all, if his preceptor instructs him as he should, he will fall in love with the beauty of one individual body, so that his passion may give life to noble discourse. Next he must consider how nearly related the beauty of any one body is to the beauty of any other, when he will see that if he is to devote himself to loveliness of form it will be absurd to deny that the beauty of each and every body is the same. Having reached this point, he must set himself to be the lover of every lovely body, and bring his passion for the one into due proportion by deeming it of little or of no importance.

Next he must grasp that the beauties of the body are as nothing to the beauties of the soul, so that wherever he meets with spiritual loveliness, even in the husk of an unlovely body, he will find it beautiful enough to fall in love with and to cherish–and beautiful enough to quicken in his heart a longing for such discourse as tends toward the building of a noble nature. And from this he will be led to contemplate the beauty of laws and institutions. And when he discovers how nearly every kind of beauty is akin to every other he will conclude that the beauty of the body is not, after all, of so great moment.

And next, his attention should be diverted from institutions to the sciences, so that he may know the beauty of every kind of knowledge. And thus, by scanning beauty’s wide horizon, he will be saved from a slavish and illiberal devotion to the individual loveliness of a single boy, a single man, or a single institution. And, turning his eyes toward the open sea of beauty, he will find in such contemplation the seed of the most fruitful discourse and the loftiest thought, and reap a golden harvest of philosophy, until, confirmed and strengthened, he will come upon one single form of knowledge, the knowledge of the beauty I am about to speak of.

And here, she said, you must follow me as closely as you can.

Whoever has been initiated so far in the mysteries of Love and has viewed all these aspects of the beautiful in due succession, is at last drawing near the final revelation. And now, Socrates, there bursts upon him that wondrous vision which is the very soul of the beauty he has toiled so long for. It is an everlasting loveliness which neither comes nor goes, which neither flowers nor fades, for such beauty is the same on every hand, the same then as now, here as there, this way as that way, the same to every worshiper as it is to every other.

Nor will his vision of the beautiful take the form of a face, or of hands, or of anything that is of the flesh. It will be neither words, nor knowledge, nor a something that exists in something else, such as a living creature, or the earth, or the heavens, or anything that is–but subsisting of itself and by itself in an eternal oneness, while every lovely thing partakes of it in such sort that, however much the parts may wax and wane, it will be neither more nor less, but still the same inviolable whole.

And so, when his prescribed devotion to boyish beauties has carried our candidate so far that the universal beauty dawns upon his inward sight, he is almost within reach of the final revelation. And this is the way, the only way, he must approach, or be led toward, the sanctuary of Love. Starting from individual beauties, the quest for the universal beauty must find him ever mounting the heavenly ladder, stepping from rung to rung–that is, from one to two, and from two to every lovely body, from bodily beauty to the beauty of institutions, from institutions to learning, and from learning in general to the special lore that pertains to nothing but the beautiful itself–until at last he comes to know what beauty is.

And if, my dear Socrates, Diotima went on, man’s life is ever worth the living, it is when he has attained this vision of the very soul of beauty. And once you have seen it, you will never be seduced again by the charm of gold, of dress, of comely boys, or lads just ripening to manhood; you will care nothing for the beauties that used to take your breath away and kindle such a longing in you, and many others like you, Socrates, to be always at the side of the beloved and feasting your eyes upon him, so that you would be content, if it were possible, to deny yourself the grosser necessities of meat and drink, so long as you were with him.

But if it were given to man to gaze on beauty’s very self–unsullied, unalloyed, and freed from the mortal taint that haunts the frailer loveliness of flesh and blood–if, I say, it were given to man to see the heavenly beauty face to face, would you call his, she asked me, an unenviable life, whose eyes had been opened to the vision, and who had gazed upon it in true contemplation until it had become his own forever?

And remember, she said, that it is when he looks upon beauty’s visible presentment, and only then, that a man will be quickened with the true, and not the seeming, virtue–for it is virtue’s self that quickens him, not virtue’s semblance. And when he has brought forth and reared this perfect virtue, he shall be called the friend of god, and if ever it is given to man to put on immortality, it shall be given to him.

(From: Symposium 210a-212b).

 

Buddhisme og Menneskerettigheder: Kan de forenes?

af Ryan Smith

Mange Buddhister mener, at der ikke findes et selv. Individet findes ikke, så hvordan kan det besidde rettigheder?

121-feng-shui-buddha-painting-2 Dog er det ikke alle skoler, som har afsvoret troen på et selv: Den tidlige buddhistiske skole Pudgalavada påstod, at mennesket havde særskilt ontologisk status, men Pudgalavada-skolen er netop undtagelsen, og den blev da også hængt ud af de andre buddhistiske skoler som værende en “falsk buddhisme.” Pudgalavada’erne forsøgte at undgå denne kritik ved at hævde, at selvet eksisterede i en udefinerbar tilstand for det normale, konceptuelle sind, i tråd med Nagarjunas lære om den store sandhed om tomhed.[1] Det argument var der dog ikke mange, der købte: For Nagarjuna siger jo, at man ikke kan definere noget ved den store sandhed, end ikke selvet, da alt er fri af iboende karakteristika. Pudgalavada’erne modsiger derfor sig selv: De påstår, at der findes noget specifikt (selvet), men modsætter sig nærmere bevisførelse eller analyse af dette selv.

At ville bygge en deontologisk etik som menneskerettigheder oven på en radikalpluralistisk ontologi som den tidlige buddhisme er derfor ikke bare som at bygge et sandslot på stranden; det er som at bygge et sandslot på selve havet.

Theravada-buddhismen må afvise menneskerettigheder, fordi den er en radikal pluralisme, hvori ingen statisk deontologi er mulig. I Theravada kan universets forfatning beskrives som en art transcendent naturlov bygget på en fuldstændig momentær og pluralistisk ontologi. Det ville ikke give mening at definere statiske rettigheder i en verden, hvor alt konstant var i bevægelse.

Forfatteren Sallie B. King har i sin bog Being Benevolence (2005) argumenteret for, at buddhisme og menneskerettigheder er kompatible, men King begår her to fejl: (1) Hun sammenblander filosofi og realpolitik, idet hendes forsvar især beror på citater fra politiske ledere, der bekender sig til buddhisme, snarere end analyse af buddhismens filosofi, og (2) hun har en tendens til at udvælge de citater, som støtter konklusionen om, at buddhisme og menneskerettigheder er kompatible, mens hun ignorerer eller taler uden om de datapunkter, der taler imod en forening.

Kan buddhister støtte politisk omfordeling?

Inden for den politiske rettighedstænkning snakker man ofte om en opdeling mellem positive og negative rettigheder. Negative rettigheder er de klassiske frihedsrettigheder: Du har ret til at ytre dig, ret til at skifte religion, forsamles i ikke-voldelige grupper og så videre. Negative rettigheder er firkantet sagt retten til at være dig selv, uden at andre blander sig.

Positive rettigheder er derimod rettigheder til noget, som andre har. Det kan f.eks. være retten til (gratis) skolegang, som er indbefattet af FN’s Menneskerettighedskonvention. Positive rettigheder handler om ting, der kommer uden for individet selv. Det er rettigheder, som individet kan gøre krav på fra andre. Skal et individ f.eks. i (gratis) skole, så skal nogen andre betale til denne skole, så læreren kan få løn, m.v..

I moderne stater finansieres positive rettigheder (såsom retten til gratis skolegang) gennem beskatning af borgerne: Staten opkræver skat af arbejdende mennesker, og omfordeler så disse penge til andre mennesker, som så kan nyde godt af sine positive, “gratis” rettigheder.

Hvis menneskerettigheder defineres, som det er sket i FN’s menneskerettighedskonvention, hvor der altså både er positive og negative rettigheder, så kan buddhisme og menneskerettigheder ikke forenes. I De fem regler, som udgør den grundlæggende buddhistiske etik hedder det nemlig, at man skal afholde sig fra at tage det, som ikke er givet. Hvad angår de positive rettigheder i menneskerettighedskonventionen er de altså uforenelige med grundlæggende buddhistisk etik.

Buddhistisk Leninisme

Til slut skal vi se nærmere på en bekymrende trend inden for især Theravada-buddhismen. Flere Theravada-tænkere og politikere har forsøgt at forene buddhisme med menneskerettigheder, men eksempelvis har både den thai-buddhistiske munk og forfatter Buddhadasa Bhikkhu og det feterede burmesiske demokrati-ikon Aung San Suu Kyi defineret en syntese, som ender med at bekende sig til en folkevilje, der knuser den individuelle frihed og politiske individualisme, der er selve grundlaget for menneskeretttighederne, under fode. Hør blot her:

Suu Kyi: ”Once we get democracy, there will be people who misuse their rights and use them just for their own pleasure or personal gain. … Democracy is far from perfect. … I don’t agree with everything that is happening in the West, which is why I say that I would like our democracy to be a better, more compassionate, and caring one. That is not to say that we will have fewer freedoms. But that we will use these freedoms more responsibly…”[3]

Flotte ord, men hvad dækker de over? Hvordan kan Suu Kyi bestemme, hvordan burmeserne vil bruge deres friheder, hvis hun ikke har tænkt sig at kontrollere dem, og dermed indskrænke deres friheder? Hvis menneskerettighederne stipulerer, at individet har ret til selvbestemmelse, hvordan kan Suu Kyi så sige, at burmeserne som gruppe vil anvende deres friheder på en bestemt måde? Det kan kun ske, hvis der samtidig indføres kontrol og således netop en reduktion i frihederne. På den måde er Suu Kyis tænkning måske ikke så forskellig fra Vladimir Lenins, der ligeledes sagde, at der var fuldstændig frihed under hans styre, så længe man ikke anvendte sin frihed forkert.

Ligeledes har den thai-buddhistiske munk Buddhadasa Bhikkhu udtalt følgende:

Buddhadasa Bhikkhu: “Liberal democracy … upholds the ideal of freedom. … But the freedom it upholds is so ambiguous that it seems always to be controlled by the power of human defilements (kilesa). … The liberal philosophy or ideology of freedom does not have the power to resist the strength of human defilements. … Liberal democracy cannot deal effectively with this fact.

The word freedom as it is widely interpreted is actually inconsistent with the fundamental meaning of politics. If we think of politics as something that concerns groups of people living together, then the emphasis of a political system would be the well-being of the entire group. Freedom, on the other hand, is an individual matter. An emphasis on personal freedom shifts the focus from the group to the individul. Such a focus is at odds with the meaning of politics.”[4]

Folket må altså gerne have frihed, så længe de ikke bruger denne frihed til at forbryde sig mod ”folkeviljen”; et belejligt begreb som Bhikkhu reserverer retten til at definere på folkets vegne. På den måde ender Payutto med at blive en ny Rousseau, en ny Robespierre eller måske en ny Lenin.

Referencer

Buddhadasa, Bhikku: Me and Mine State University of New York Press 1989

King, Sallie B.: Being Benevolence University of Hawaii Press 2005

Suu Kyi, Aung San: The Voice of Hope Penguin Books 1997

Williams & Tribe: Buddhist Thought Routledge 2002

[1] Williams & Tribe: Buddhist Thought s. 126

[2] King: Being Benevolence s. 175

[3] Suu Kyi: The Voice of Hope s. 148

[4] Buddhadasa: Me and Mine s. 184-185

Dr. Dre Quotes

Dre: “A lot of people have tunnel vision. … That’s bullshit. Change has to happen.”

Dre: “People [who repeat themselves] have a child’s brain.”

[Asked about gangster rap:]
Dre: “[Let’s] move on. … How many times can you kill people on a record? How many times can you say ‘motherfucker’? It’s time to move on and come up with some new shit.”

Dre: “It’s easy to make a hip hop record … which means that there are going to be more idiots involved, which means that [we] are going to have some problems.”

Dre: “I try to reinvent myself. … [I’m always] trying new things.”

Dre: “[Ideas have to take you] somewhere out of your normal character.”

[Asked about rappers dissing each other in the music magazines:]
Dre: “Come on with that – I want to read some intelligent shit.”

Dre: “When I go in the studio I can’t have any limitations. I have to be able to take the music anywhere it can possibly go.”

Dre: “Me and Snoop are always, like, nonstop ideas when we’re together.”

Myter om fracking

af Ryan Smith

Skulle det have undsluppet nogens opmærksomhed, så er udvinding af naturgas fra skiferlag den hidtil største energirevolution i det 21. århundrede. Som en rapport fra det ansete Massachusetts Institute of Technology har slået fast, ”så er revolutionen inden for skifergas virkelig og har allerede ændret USA’s energipolitik på kort og mellemlang sigt.” Revolutionen startede i USA og er i øjeblikket ved at brede sig til resten af verden. Imidlertid mødes fracking-revolutionen af misinformation: Boringerne forårsager jordskælv, processen anvender for meget vand, udvindingen truer grundvandet, og den er i øvrigt unødvendig, idet vi simpelthen ikke har brug for mere naturgas.

Lad os starte med anklagen om jordskælv. Hvad angår de jordskælv, som forårsages af fracking, så har det britiske Durham University foretaget et omfattende studium af alle de fracking-relaterede jordskælv, som vi har data på. Universitetets undersøgelse viser, at så godt som al seismisk aktivitet, der stammer fra fracking, er på så lille en skala, at kun videnskabsmænd med måleinstrumenter overhovedet kan registrere dem. Derudover anfører forskerne, at den seismiske aktivitet fra minedrift og opbevaring af vand i underjordiske reservoir’er overstiger den seismistiske aktivitet fra fracking.

Dernæst er der anklagen om, at fracking-processen bruger for meget vand. I august antydede britiske The Guardian f.eks., at Texas er ved at løbe tør for drikkevand på grund af de store mængder vand, som delstaten anvender til fracking. Forskere ved University of Texas i Austin har dog undersøgt sagen og konkluderet, at delstaten anvender mindre end 1% af sine samlede vandressourcer til fracking. Desuden anfører forskerne, at en stor del af det vand, der anvendes til fracking, er brakvand, der ikke kan anvendes som drikkevand. På nationalt plan anvender USA endvidere mere vand på at vedligeholde golfbaner end på fracking.

Dernæst er der anklagen om, at skifergasboringer ødelægger grundvandet. Herhjemme har Danmarks Radio f.eks. kørt en overskrift om, at fracking “truer grundvandet.” Men er det nu også rigtigt? Påstanden om truslen mod grundvandet ledsages ofte af filmoptagelser af brunt vandhanevand eller mere dramatisk af optagelser, som tilsyneladende viser, at vandhanevandet er brandbart i områder, hvor der udvindes skifergas.

Sidstnævnte fænomen blev især kendt gennem en scene i den amerikanske dokumentarfilm ‘Gasland’, hvor de medvirkende tilsyneladende antænder drikkevand. Den famøse scene i ‘Gasland’ er dog fup. Sagen er blevet undersøgt ved en amerikansk domstol, og i domstolens kendelse hedder det bl.a., at filmens medvirkende “forsætligt [anvendte] en gassluse i stedet for en vandhane” i deres demonstration. Ifølge retten skete det for at producere en “vildledende video beregnet til at skræmme offentligheden til at tro, at vandet brændte.”

Greenpeace Danmark har også forbundet fracking med brandbart drikkevand. I rapporten ”Ingen plads til skifergas” hedder det: ”I USA har man nogle steder set en så slem metangasforurening af grundvand og drikkevand, at vandet fra hanerne kunne antændes med en lighter.” Greenpeace angiver dog ingen kilde og nævner ikke, at USA’s drikkevandsboringer ofte er indrettet sådan, at der helt naturligt vil trænge naturgas ind i vandforsyningen helt uafhængigt af fracking. Således stammer flere af de rapporterede hændelser, hvor fracking angiveligt skulle have gjort drikkevandet brandbart, fra områder, hvor drikkevandet har været antændeligt i årevis – længe før nogen overhovedet havde hørt om fracking.

Det amerikanske miljøbeskyttelsesinstitut, the Environmental Protection Agency, er ingen ven af fracking. Men som instituttet for nyligt annoncerede, så kan de data, som man har indsamlet mht. grundvandsforurening, næppe bestå den såkaldte peer review-process (dvs. en bedømmelse fra uafhængige forskere).  Ligeledes udtalte en repræsentant for det amerikanske energiministerium for nyligt, at han “aldrig havde set noget bevis på, at fracking i sig selv skulle have forurenet grundvand.”

Endelig er der påstanden om, at udvindingen af skifergas er unødvendig, da vi ikke har brug for mere naturgas i Danmark. Greenpeace Danmark kalder det således ”absurd” at bore efter skifergas i Danmark, da Danmarks nuværende naturgasforsyning allerede dækker vort nationale forbrug. Som den politisk orienterede læser vil vide, så er Europa dog stærkt afhængigt af naturgas fra Rusland, og russerne har tidligere anvendt denne afhængighed til at aftvinge indrømmelser fra Europas demokratier. En øget udvinding af naturgas i den frie verden kan således være med til at sikre friheden og demokratiet på vort eget kontinent.

A List of Quality MBTI Articles

If you’re into MBTI and Jung’s typology, you should do yourself a favor and read these articles. They will make you smarter:

F.A. Hayek on Values and Morality

“Some readers will perhaps be disturbed by the impression that I do not take the value of individual liberty as an indisputable ethical presupposition and that, in trying to demonstrate its value, I am possibly making the argument in its support a matter of expediency. This would be a misunderstanding” – F.A. Hayek – The Constitution of Liberty p. 6

“We must show that liberty is not merely one particular value but that it is the source and condition of most moral values.”

In the struggle for moral support of the people of the world, the lack of firm beliefs puts the West at a great disadvantage (…) If we are to succeed in the great struggle of ideas that is under way, we must first of all know what we believe.” – F.A Hayek – The Constitution og Liberty

“What, then, are the essential characteristics of true individualism? The first thing that should be said is that it is primarily a theory of society, an attempt to understand the forces which determine the social life of man, and only in the second instance a set of political maxims derived from this view of society. This fact should by itself be sufficient to refute the silliest of the common misunderstandings: the belief that individualism postulates (or bases its arguments on the assumption of) the existence of isolated or self-contained individuals, instead of starting from men whose whole nature and character is determined by their existence in society.” – F.A Hayek – Individualism True and False p. 6

“Moreover, if civilization has resulted from unwanted graduale changes in morality ,then, reluctant as we may be to accept this, no universally valid system of ethics can ever be known to us.” – F.A. Hayek – The Fatal Conceit p. 20

“The important point is that every man growing up in a given culture Will find in himself rules, or may discover that he acts in accordance with rules — and will similarly recognize the actions of others as conforming or not conforming to various rules. This is, of course, not proof that they are a permanent or unalterable part of ‘human nature’, or that they are innate, but proof only that they are part of a cultural heritage which is likely to be fairly constant, especially so long as they are not articulated in words and therefore also are not discussed or consciously examined.” – F.A. Hayek  – Law, Legislation and Liberty p. 19

“But it is a far cry from this general insight to the claims of the ethical, cultural or historical relativists or of evolutionary ethics. To put it crudely, while we know that all these values are relative to something, we do not know to what they are relative. We may be able to indicate the general class of circumstances which have made them what they are, but we do not know the particular conditions to which the values we hold are due, or what our values would be if those circumstances had been different. Most of the illegitimate conclusions are the result of erroneous interpretation of the theory of evolution as the empirical establishment of a trend. Once we recognize that it gives us no more than a scheme of explanation which might be sufficient to explain particular phenomena if we knew all the facts which have operated in the course of history, it becomes evident that the claims of the various kinds of relativists (and of evolutionary ethics) are unfounded” – F. A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics

“It is a fact which we must recognize that even what we regard as good or beautiful is changeable—if not in any recognizable manner that would entitle us to take a relativistic position, then in the sense that in many respects we do not know what will appear as good or beautiful to another generation. .. It is not only in his knowledge, but also in his aims and values, that man is the creature of his civilization; in the last resort, it is the relevance of these individual wishes to the perpetuation of the group or the species that will determine whether they persist or change. It is, of course, a mistake to believe that we can draw conclusions about what our values ought to be simply because we realize that they are a product of evolution. But we cannot reasonably doubt that these values are created and altered by the same evolutionary forces that have produced our intelligence.” – F.A. Hayek