Author Archives: Majken Hirche

Hvad sker der for myrerne?

Maiken Vienberg Engelhardt

Vi ser dem ikke, men myrerne lever faktisk alle vegne. Ja, nærmest uanset hvor i verden vi rejser hen, kan vi ikke slippe for dem. De findes i næsten alle afkroge på Jorden, og dit eget hjem er bestemt ingen undtagelse: i haven under sten og fliser summer det af myreflittig travlhed og i det gamle egetræ har de redt op under barken. Om dagen soler de sig i græsplænen og om natten holder de fest under gulvbrædderne i naboens cykelskur.

Myrerne former vores verden, helt bogstaveligt, men det er ikke noget vi ser. Tag ud en sommerdag til engen ved stranden og kig på det knoldede landskab: dét er myrernes værk. Den gule engmyres tuer er groet til med græs og blomster og er et levested for mange dyr og planter. På enge hvor den gule engmyre flytter ind, flytter nemlig også andre dyr og planter ind, og på den måde vokser antallet af forskellige dyr og planter på engen. Andre myrer vil hellere holde skovbunden ren og pæn. De roder rundt i jorden sammen med regnormene, og hjælper til med at fjerne døde dyr og træer.

I vores huse og haver rydder myrerne også op. De jager kålorme væk og spiser andre insekter og skadedyr. En flittig myrekoloni kan spise op mod 100.000 insekter på en dag! Vi synes nogle gange at myrerne gør skade når de går indenfor og fjerner krummer i køkkenet, men det er altså kun en sjælden gang imellem, at myrer gør skade i vores hjem.

Myrerne har travlt med at holde styr på verden, forme landskaber og skabe grobund for andre dyr og planter. Og uden myrerne ville verden ikke se ud som den gør: der lever omkring 15.000 forskellige myrearter her på Jorden, og de udgør kun en hundrededel af alle kendte insektarter. Men vejer man alle myrer på en vægt, så vejer de tilsammen en tredjedel af, hvad alle insekter vejer! Der bor altså rigtig mange myrer her i verden.

I dette hæfte vil du møde nogle af vores mest almindelige myrearter. Du vil helt sikkert kunne se dem traske omkring dig overalt. Se, hvor fine de er, med deres viftende antenner og tornede rygskjold, deres forskellige farver og små fødder. Se, hvordan de lever og arbejder, og hvordan de bygger verden op omkring os.

Lad os begynde med noget myreanatomi før du går på jagt

Som alle andre insekter har den voksne myre tre kropsdele: et hoved, en forkrop og en bagkrop.

Hovedet

Myrens hoved indeholder alt det der skal til for at opdage verden som en rigtig myre. Her er små øjne til at se lyset og skyggerne med, en hjerne til at huske med og til at fortælle myren hvad den skal gøre, en mund til at spise med og antenner til at dufte og røre med.

Forkroppen

Myren bruger først og fremmest forkroppen til at bevæge sig med. Her sidder benene nemlig fast, tre par på rad og række. Nogle myrer har også vinger, for når det en dag er tid til at flyve ud i det fri og parre sig, så gror dronningerne og hannerne vinger på oversiden af forkroppen. Inde i forkroppen løber en stor nerve, et spiserør og en stor blodåre, der sammen med en masse muskler løber som kabler igennem hele kroppen og forbinder hovedet med bagkroppen.

Bagkroppen

I bagkroppen findes mange vigtige organer. Her ligger maven i forlængelse af spiserøret, mens tarmen slanger sig mellem fedtdepoter og kønsorganer. Og her findes de mange kirtler, som udskiller en slags parfume som myren bruger når den taler sit sære myresprog. Mange myrearter har også en særlig mave i forkroppen som de ikke bruger til at fordøje mad med. De bruger i stedet maven som rygsæk til at bære mad med hjem til myreboet, hvor deler de mad ud til de andre myrer ved at spytte maden ind i munden på dem.

Den forreste del af bagkroppen er meget smal, mens den bageste del er tyk og rund. Den smalle del af bagkroppen kaldes i daglig tale for hvepsetaljen, og den sørger for at bagkroppen kan bevæge sig frit når myren går rundt ude i naturen. Hvepsetaljen bruges også til andet end at give myren en bevægelig krop, den kan nemlig sige noget om hvilken slags myre det er: nogle myrearter har to små buler på hvepsetaljen mens andre myrearter kun har én.

Hvor er næsen?

Myrer har ingen næse som dig og mig. For at kunne dufte bruger de i stedet antennerne, og for at kunne trække vejret bruger de kroppen. Langs hele myrekroppen findes en masse små huller som myrerne kan åbne og lukke. Når hullerne er åbne suges luften fra omgivelserne ind i en masse små sølvfarvede rør, der snor sig rundt om organerne inde i kroppen, og giver organerne al den ilt de har brug for.

Myren fra fødsel til død

Ligesom sommerfugle, biller og fluer, vokser myren op i fire forskellige stadier: fra lille æg, til ormeagtig larve, og videre som puppe til den voksne myre, som findes i tre udgaver, nemlig dronningemyren, arbejdermyren og han-myren.

Ægget

I myreboet er det for det meste dronningen som lægger æg – æg som senere bliver til flittige arbejdermyrer. De små hvide æg er runde som kugler og på størrelse med prikken over et i. Bliver dronningens æg befrugtet, så bliver æggene til hun-myrer. Og bliver æggene ikke befrugtet, så bliver de til han-myrer. En gang imellem lægger dronningen også ”mad-æg”, som er lækre og fyldt med næring. Arbejdermyrer og små larver spiser mad-æg, så de kan vokse sig store og stærke, og hjælpe til med at gøre myreboet større. Arbejdermyrerne kan også finde på at lægge æg, men æggene bliver straks ædt af dronningen og de andre myrer så snart det bliver opdaget!

Larverne

Det er kun som larve, at myren rigtig vokser. Larverne kan se ud som rynkede riskorn eller som små buttede maddiker: fede og bleghvide, med ormeagtig mund og en fyldig krop med deller. Bliver et myrebo invaderet af andre myrer eller insekter, er larverne de første til at forsvinde, for uden ben at gå på bliver larverne nemt fanget og ender deres dage som et måltid for en heldig indbrudstyv.

Larverne ligger som små fugleunger med åben mund og tigger arbejdermyrerne om at blive fodret. Hvis arbejdermyrerne giver larverne noget særlig mad på et bestemt tidspunkt i larvernes liv, så vokser larverne op og bliver til dronningemyrer.

Som larverne bliver større og større, begynder huden at stramme som et par alt for små bukser, og når dét sker, er det på tide at skifte huden ud: larverne vil vride og sno sig i den stramme hud, og bryde ud på den anden side med en ny og løsere hud. De gamle huder smides rundt om i boet og ligger dér som et hurtigt måltid for arbejdermyrerne.

Hvis du kigger på nogle af de ældre larver i et mikroskop, kan du se små hår stritte ud mellem dellerne. En gang var der en videnskabsmand, som klippede alle disse hår af en larve for at se hvad der skete: larven rullede rundt som en fuld sømand på et gyngende skibsdæk. Forklaring? Larverne bruger hårene som små ankre til at holde fast i jorden under dem.

Pupperne

Når larverne bliver store nok holder de op med at spise og ligger helt stille. Nu vil nogle larver spinde en lille silkepose at putte sig i, mens andre har det fint med at ligge ude i det fri. Man siger at larverne har forpuppet sig. Selvom det ikke ser ud til, at larverne laver ret meget på dette tidspunkt, sker der en hel masse inde under huden: ben bliver til og kroppen opdeles, antenner sættes på plads og munden formes – larverne er ved at forvandle sig til den voksne myre som vi kender den!

Når myrerne er klar vil de bryde ud af den gamle larvehud og dukke frem som fuldvoksne, selvom myrerne endnu ikke er helt flyvefærdige: de vakler omkring usikre på benene og bløde og bleghvide som de larver de plejede at være. Men efter et stykke tid bliver huden mørk og hård, gangen bliver sikker og de begynder livet som voksne myrer.

Arbejdermyrerne

To vigtige ting du skal vide om arbejdermyrerne:

1) Arbejdermyrer er voksne myrer. Når en myre ser ud som vi kender den, så vokser den ikke mere. Når du ser en myre som ikke er ret stor, er det ikke fordi det er en baby-myre, den tilhører bare en myreart som ikke bliver særlig stor.

2) Alle arbejdermyrer er hunner. De fleste af de myrer du ser, er altså piger, og det meste af arbejdet i myrekolonien bliver gjort af arbejdermyrerne: mens dronningen holder sammen på familien og lægger æg så kolonien kan vokse sig stor, så henter arbejdermyrerne mad, jager tyveknægte væk, bærer skraldet ud, mader ungerne, reparerer boet og meget mere.

Dronningerne

Selvom titlen er kongelig, er dronninger for det meste bare æglæggende maskiner. Når dronninger kommer til verden, har de som regel fået vinger, men vingerne falder af så snart de har parret sig med én eller flere heldige hanner. Herefter svulmer bagkroppen op, de begynder at gå på rov i forrådskammeret og lægger æg allevegne hvor de går. Beskyttet dybt inde i myreboet, pudses og plejes dronningerne af arbejdermyrerne, så de kan lave sunde og raske æg til boet.

Hannerne

Han-myrer er nemme at få øje på fordi de for det meste ser ud til bare at hænge ud og ikke lave særlig meget i boet, for modsat de arbejdsomme søskende, går hannerne ikke til hånde i hjemmet. De vil hellere parre sig med dronningerne og i øvrigt ikke lave så meget andet.

Som det er i dag, ved videnskabsmænd ikke ret meget om hannerne. Men de mystiske og underligt udseende myrer er værd at se nærmere på. I forhold til hunnerne, så har hannerne kæmpestore øjne og et meget lille hoved og ligner mest af alt hvepse. Der er ingen der rigtig ved, hvad hannerne laver når de ikke er hjemme. Hvad spiser de? Hvor sover de? Og hvorfor er de andre myrer ligeglade med hvad hannerne laver?

Hvordan bor myren?

De forskellige myrearter bygger bo under sten og grus, i planter og træer og i meget andet godt som de finder i naturen. Tragtstikmyrens bo er skjult under jorden, kun en lille tragtformet indgang afslører at her hører nogen hjemme. Orangemyren former mursten af jord, spyt og træspåner, og bygger hus blandt bladlusene højt oppe i træerne. Og tyvemyren graver hemmelige underjordiske gange, der sørger for at der altid er adgang til nabomyrernes hus – og til deres forrådskammer.

Selvom myrernes bo kan se ud på forskellige måder udadtil, så ser man altid det samme når man åbner et myrebo: huler og gange, masser af arbejdermyrer, en eller flere dronninger og en hvid bunke af æg, larver og pupper.

Myrerne bærer selv affaldet ud og lægger det i små kompostbunker. Som en anden detektiv kan du lære meget af at rode i myrernes affald: her kan du få en idé om hvad myrerne får at spise, om de er syge eller om de er i krig med andre myrer. Du finder sikkert små plantefrø og kropsdele fra myrer og andre døde insekter. Og ligger der mange døde myrer, så har boet sikkert en sygdom eller er i krig med andre myrer.

Inde i boet har myrerne travlt med myrelivet, men hvis du lægger et par kagekrummer foran boet kan du helt sikkert lokke nogle af myrerne udenfor. Her kan du se, hvordan de bruger antennerne til at dufte og røre med, og hvordan de udfører deres myrearbejde. Og du kan se hvordan de taler deres særlige myresprog når de går forbi hinanden og en gang imellem stopper op for at røre ved hinanden med antennerne.

Myresprog

De fleste myrer vokser op som tosprogede, men når de taler sammen er det altså hverken på dansk eller tysk, eller noget andet sprog vi kender. De bruger heller ikke ører til at lytte med, for ører er ikke noget myrer har. I stedet har de fundet en anden måde at tale sammen på: under bagkroppen har mange myrer nogle små riller som de skraber på med benene. Skrabelydene bliver til toner, som skyller ind over de andre myrer som bølger på en strand, og fortæller dem hvad de skal gøre. Hvis du sætter dig foran en højttaler som spiller, kan du sikkert mærke tonerne med din hånd og få en fornemmelse af, hvordan det er at lytte som en myre.

Hvis myrekroppen er myrens øre, så er antennerne myrens øjne, for de øjne som myren har i hovedet, kan ikke se meget andet end lys og mørke. Og hvis myrens første sprog er lavet af toner, så er det andet sprog lavet af parfume. Myrer skriver nemlig en slags blindskrift med særlige duftstoffer, som de sætter på deres omgivelser og deres kroppe, og som de andre myrer læser med antennerne. Ser du to myrer røre ved hinanden, kan du være sikker på at de har travlt med at finde ud af hvem den anden myre er, hvor den kommer fra, hvad den laver og hvor den er på vej hen.

Myremad

Bladlus er myrens bedste ven. Ikke fordi bladlus er noget myren spiser, men fordi bladlus laver honning til myrerne. Til gengæld passer myrerne på bladlusene, som en landmand passer på sine køer: bladlus sættes på græs i trækronerne om morgenen, hvor de passes og plejes og malkes for honning når dagen er omme. Nogle myrearter bygger også underjordiske bladlus-stalde, så der er adgang til honning året rundt.

Blomsternektar, plantefrø og madkrummer fra mennesker er også myremad, og møder myrerne et enligt lille insekt eller et andet lille dyr, kan de finde på at overmande det og slæbe det med hjem til forrådskammeret. En gang imellem finder de også døde dyr som de tager med hjem og spiser, myrerne går nemlig ind for genbrug!

Myrer er næsten altid på jagt efter noget at spise, for hjemme venter hundredvis af sultne unger. Når en myre finder mad ude i naturen vender den om og går tilbage til boet, men undervejs sker der noget ejendommeligt: som Hans og Grete i hekseskoven, lægger myren nemlig små duftspor ud på vejen, fra maden og hjem til boet. Hjemme ved boet kan de andre myrer nu lugte at der er mad i farvandet og så er det bare om at følge duftsporet! Ser du en lang og lige række af marcherende myrer, er det helt sikkert myrer som er i gang med at følge et duftspor. Hvis du følger efter dem kan du kan se hvor de kommer fra og hvor de er på vej hen. Og kigger du godt efter kan du også se, hvad de skal have til aftensmad!

Myrerne er allevegne. I byerne på gader og stræder, i skovene og i parkerne, og i vores hjem. De er vores naboer og vores flinke medborgere, som arbejder flittigt side om side med os mennesker. Det er på tide at du lærer myrerne at kende!

Når gymnasieelever forsker

Af Maiken Vienberg Engelhardt

Natten er tung af fugt og varme, og sværmen af blodtørstige myg danser lystigt mens de langsomt men sikkert nærmer sig byttet i skikkelsen af en mand. Stedet er Congo og manden står midt i en flod. Her lytter han tålmodigt efter kaldende frøer, nat efter nat, i et forsøg på at kortlægge frøernes artsdiversitet i den store Congoflod.

Et par år senere står manden stadigvæk og kortlægger arters diversitet. Denne gang foregår det i et laboratorium på Københavns Universitet, hvor de gode gamle dage med flodbassin, tropenætter og myggestik er ved at være et blegt minde, for det nye sort blandt forskere i naturovervågning og -bevarelse hedder miljø-DNA, PCR og DNA-sekventering. Den nye kortlægningsmetode er baseret på molekylærbiologiske data og er bl.a. udviklet på Center for GeoGenetik på Københavns Universitet. Metoden kan generere en stor mængde data på kort tid, og går ganske enkelt ud på at indsamle en prøve i naturen og analysere den for DNA-spor fra de organismer man gerne vil overvåge.

Den nye metode er så enkel og effektiv, at formidlingsafdelingen på Statens Naturhistoriske Museum har søsat et citizen science-projekt i 2014 som engagerer gymnasieelever i kortlægningen af udvalgte dyrearter i det danske ferskvandsvandmiljø. Projektet hedder ’DNA & liv’, og er netop gået ind i anden sæson af et forløb, der har vist sig at være en succes. Ikke kun fordi de involverede medarbejdere kan bryste sig af et besøgstal på over to tusind glade og tilfredse elever, men også fordi elevernes arbejde har skubbet til udviklingen af projektet i form af endnu bedre analysemetoder. Og så har det givet forskerne en helt ny viden om forekomsten af en række af vores spændende ferskvandsdyr.

Men tilbage til Københavns Universitet. På etagen over Center for GeoGenetik står projektleder Andreas Kelager og underviser Marie Rathcke Lillemark fra Statens Naturhistoriske Museum med årsrapporten for DNA & liv og betragter udsmykningen af  det specialdesignede undervisningslaboratorium ’DNAlab’, hvis kunstneriske udtryk markerer omdrejningspunktet for projektet. I det ene lokale er billeder af alskens liv fra sø og å samlet i en stor fotokollage der er så overvældende, at man ikke kan andet end at blive betaget af naturens skønhed. I det andet lokale hænger hvide kitler på rad og række blandt store modeller af snoede DNA-strenge og gamle dyr i sprit, og på væggen overfor, skrevet i fire bogstaver, hænger syv autentiske DNA-sekvenser hvis lige rækker af bogstaver ender med at flyde sammen og videre ud på væggen som hvirvlende insekter. I disse fantastiske rammer har gymnasieelever igennem et år gjort sig selv, forskerne og alle os andre klogere på den danske natur og biodiversitet.

Andreas Kelager og Marie Rathcke Lillemark gør status over besøgstal, undervisning og resultater. Det ser godt ud, for langt størstedelen af de elever og lærere der har besøgt DNAlab, har været begejstrede for forløbet. Især har lærerne lagt vægt på det tværfaglige element i undervisningen som passer godt til læreplanen, ‘hands-on’ erfaringen med nye forskningsmetoder, mængden af laboratorieudstyr og at der er en tæt kobling mellem elevinddragelse og forskning. Eleverne synes det er særligt sjovt og spændende at være med på Statens Naturhistoriske Museum og arbejde med helt nye forskningsmetoder som genererer brugbare data til forskerne.

Og netop det brugbare element lægger Andreas Kelager og Marie Rathcke Lillemark stor vægt på i deres arbejde med DNA & liv. I starten af forløbet gav de første analyser ikke mange resultater, faktisk kunne op mod halvdelen af elevernes vandprøver ikke analyseres godt nok og var derfor ubrugelige. Det var elevernes arbejde til gengæld ikke. Her kunne Andreas Kelager og Marie Rathcke Lillemark hurtigt se det værdifulde i at bruge eleverne som drivkraft og testpiloter for forskernes endnu ikke helt flyvefærdige analysemetode. Og fordi de kunne få så mange bidrag fra eleverne på så kort tid kunne de hurtigt ændre på metoden og vende de dårlige resultater til succes, så eleverne nu finder DNA fra adskillige ferskvandsdyr hver gang. Men det er ikke det eneste resultat. Eleverne har også været med på et tidligt tidspunkt i forskernes udviklingsarbejde, hvor de løbende har testet nye PCR-systemer som efterfølgende er blevet brugt til at identificere og kortlægge endnu flere ferskvandsdyr.

Og så er der alle elevernes data. Kan almindelige mennesker forske på lige fod med rigtige forskere og få udgivet deres resultater? Det er et spørgsmål som mange der arbejder med citizen science-projekter stiller sig selv, for blandt forskere er det endnu ikke alment accepteret, at man kan lave forskning uden at være forsker. Lige netop den slags data som eleverne har genereret til DNA & liv er dog svære at få udgivet fordi det handler om overvågning af naturen, og inden for den disciplin er det generelt svært at få publiceret sine resultater. Men indirekte bliver elevernes arbejde alligevel udgivet, for de PCR-systemer som eleverne tester giver forskerne en ny viden om systemerne, om de virker eller ej. Og den erfaring bliver inkorporeret i forskernes eget arbejde og i deres videnskabelige udgivelser.

DNA & liv er blevet en lovende skabelon for fremtidige citizen science projekter på Statens Naturhistoriske Museum, for der ligger et stort potentiale i at forskerne kan komme til DNAlab og få testet deres analysemetoder. Flere og flere forskere har da også fået øjnene op for DNA & liv og spørger om deres forskning kan blive en del af projektet. Og det er bestemt ikke usandsynligt, for med al den erfaring der er høstet det forløbne år, kan DNAlab nu hurtigt gøres klar til at kunne lave andre slags analyser, som kan analysere for meget andet end DNA fra ferskvandsdyr.

DNA & liv har fået vokseværk. Museet drømmer om at indgå på nye måder i elevernes undervisning og om at fortsætte med endnu flere og vildere projekter så endnu mere af museets forskning kommer i spil og når ud til mange flere elever i hele landet. Forskerne drømmer også – om nye opdagelser og endnu bedre metoder – og om endnu flere gymnasieelever til at hjælpe dem på vej.

Star Wars Episode VIII Leaked Script

Film is called Echoes of the Dark Side.

The film is similar to The Godfather 2, in the respect that there are several flash back sequences.

Act I

Finn is on a mission to undercover a secret plot that the first order has been planning, he is on his way to meet some mobsters on an underworld type of planet.

Leia is attending a memorial for the people killed on Hosnian Prime, including the leader of the Republic.

There is much controversy over whom should take over as the Leader, the public is divided on Leia. Especially since it is well known that her father was Darth Vader.

Poe is in attendance and in charge of her protection.

Luke is hesitant to train Rey. He speaks with Anakin/Obi Wan/Yoda as force ghosts whom try and convince him to train her.

Act II

Finn upon discovering that the First Order are planning a massive assassination of all the Republic leaders(including Leia), tries to warn the Resistance but is stopped short by Captain Phasma, whom is playing much more of a Boba Fett styled role in the film.

The First Order/Kylo & The Knights of Ren strike against the leaders at the memorial, killing all except Leia(whom is heavily injured and placed in a coma).

The Resistance led by Poe Dameron barely escape, and they retreat to a Resistance Base which is actually a Ship.

The Galaxy is in complete chaos, after essentially all planets losing their leaders and the Republic being destroyed in an instant.

Laura Dern’s character takes over as the Resistance leader, but her tactics are controversial.

Luke sensing what happened to Leia finally agrees to leave the planet with Rey.

In order to find the rebel base they must find Finn, whom knows the location.

They arrive at the underworld planet to rescue him from Captain Phasma.

Act III

Kylo Ren senses his mother in a coma and it starts to make him heavily question his actions, it seems that Leia in her coma is able to speak to him directly and it is nearly driving him into madness.

Snoke belives Kylo can’t handle killing his own mother, so he decides to have Benico Del Toro’s character hunt for the rebels. Del Toro is a ruthless mercenary commander hired by the First Order. He is referred to as The Hunter.

Kylo is assigned to capture Rey and bring her to Snoke.

Luke and Rey are split up, Luke eventually rescues Finn.

Rey battles Kylo and again almost kills him until he destracts her with a reveal. He cuts off her arm. “No, Luke is your father”. Luke had told her he wasn’t up until this point, and just said her parents were dead.

Act IV

Laura Dern’s character decides to attack the First Order in full force, which proves to be a trap setup by them to find their coordinates, she is killed.

The Resitance Base is ambushed by Benico’s team and Poe and the remainding pilots must try and defend the Ship, some of the pilots even sacrificing themselves infront of blasts to protect their last stand.

Finn fights Captain Phasma, and narrowly escapes.

Kylo is about to leave with Rey when he hears Luke.

Kylo and the Knights of Ren attempt to battle Luke, but they can’t come close to his power. There is no question about how powerful Luke is.

Luke has a line referencing his “fallen padawans”.

Finn steals shield codes from one of the local gangs and has BB* hack Del Toro’s ship.

Kylo is about to escape with Rey, but leaves her.

Finn rescues Luke/Rey but sacrifices himself and is caught by the local mob.

They eventually escape the Planet on the Falcon, which has Lando piloting.

Lando whom knows the underworld well, had heard rumors of Skywalker returning.

Final

The Resistance hold off Del Toro, but barely escape.

Once the shields are disabled the remainding Resistance literally fly their Ships in his to kill him. It is a very tragic scene.

Leia awakens, and finally sees Luke and speaks with him in a brief but emotional conversation.

She dies.

Poe is now the official leader of what is left of the Resistance.

Luke decides he must train his daughter, and bring Kylo back to the light to defeat Snoke.

Snoke feels that Kylo wouldn’t bring back Rey, he is angered and Hux reports to him that Ren has not returned.

The flash backs show an incredibly creepy scene of Snoke as a young man speaking to Kylo.

Rey’s mother is not revealed.

She was whom left Rey on Jakku. She mind wiped Rey but she was killed and hunted.

The Knights are the former apprentices of Skywalker.

Part of Luke’s isolation has been because he feels the darkness in him after the betrayl, he really hesitates to use his powers. He thought his daughter was dead. But once he realizes she is alive, he can’t admit it to her.

Note

Lando also could have shot down Ren as he escapes, but Chewie stops him.

MAJOR TWIST

Once Kylo reveals that Luke is her father, she is shocked why he wouldn’t admit it to her. Kylo then reveals that’s because it was in fact both Rey & Kylo who betrayed him She was never a young girl on Jakku. She was left there to never become a Jedi.

This is why Luke is so hesitant to train her, and doesn’t want to reveal he is her father.

Her mind was wiped to think she had been there since she was a young girl.

Gården med de gyldne gæs

En lille gåsegård højt mod nord havde indrettet sig sådan, at gårdens gæs lagde æg af det pureste guld. Ingen kunne helt forklare, hvordan denne forordning var kommet i stand, men sådan var det nu engang. I en global kontekst var fænomenet med guldæg ganske unikt, hvorfor gården også var kendt som Guldgården.

Hvert år lagde Guldgårdens gæs deres æg af det pureste guld. Ganske vist beholdt gæssene selv størstedelen af disse æg, som de spenderede på egen fornøjelse samt drift af gården. Men ikke desto mindre gav Guldgårdens indbyggere også en betragtelig andel af de gyldne æg væk med henblik på at hjælpe udsatte gæs fra fremmede gårde. “Det handler om at hjælpe på nabogårdene,” sagde Guldgårdens gæs til sig selv.

En dag gik det dog sådan, at en gruppe gæs fra fremmede gårde stormede Guldgårdens hegn. Disse gæs kom unægteligt fra kår, der var værre end Guldgårdens, ja, på visse af de andre gårde havde landmanden end ikke kunnet holde ræven på afstand af sine gæs.

På næstekærlig vis tog man derfor de fremmede gæs ind og gav dem plads på Guldgården. Ganske vist var det meget dyrt at hjælpe den enkelte gås på Guldgården – ja, man havde kunnet hjælpe mange flere for det same antal guldæg, såfremt man havde hjulpet på nabogårdene. Men ikke desto mindre følte man sig forpligtiget til at lukke de fremmede ind, når nu de stod ved hegnet.

Med de fremmede indenbords gjorde man sig snart en ny erfaring. Ganske vist var de alle gæs, og ganske vist ville de alle kunne lægge guldæg under de rette omstændigheder. Men de kulturer, der herskede på de fremmede gårde, havde indprentet anderledes værdier i de fremmede gæs. På Guldgården havde hungæs altid kunnet gå omkring, som de ville, men på mange af de fremmede gårde holdt man hunnerne ansvarlige, såfremt de pådrog sig hannernes opmærksomhed. De fremmede hangæs begyndte derfor at forulempe Guldgårdens hungæs, thi på deres hjemgårde var den slags jo normalt. “Hvis de ikke vil forulempes, så er det bare om at få sig en tykkere fjerdragt på,” messede de nyankomne hanner.

Snart fandt man også ud af, at det var svært at få de fremmede gæs til at passe ind i de arbejdsgange, man gennem århundreder havde etableret på Guldgården. Men det var nu ikke et problem. Kunne man ikke finde sig et arbejde, kunne man blot få et stykke af de andres guldæg. Guldgården var nemlig et solidarisk sted.

Med tiden blev det sådan, at alle de guldæg, man før havde sendt afsted til nabogårdene, nu måtte bruges til at understøtte de nytilkomne gæs’ ophold på Guldgården. Øgede udgifter til gårddriften meldte sig også, for man måtte jo sikre lov og orden, sådan at Guldgårdens hunner fortsat kunne færdes i fred. Denne udvikling var Guldgårdens gæs alle meget ærgerlige over, for de ville jo alle sammen gerne hjælpe.

“Alt I alt havde det nok været bedre at hjælpe på nabogårdene,” sagde Guldgårdens gæs til sig selv.

Political Compass / Coordinates Test in Different Langauges

Political Compass / Coordinates Test in English

Political Compass / Coordinates Test in Spanish

Political Compass / Coordinates Test in Portuguese

Political Compass / Coordinates Test in Italian

The basic hypothesis of the Political Compass / Coordinates test is that political philosophy might be better measured along two separate and free tomahawks. The Economic (Left-Right) pivot measures one’s assessment of how the economy ought to be run: “left” is characterized as the craving for the economy to be controlled by an agreeable aggregate office (which can mean the state, however can likewise mean a system of cooperatives), while “right” is characterized as the longing for the economy to be left to the gadgets of contending people and associations. Alternate hub (Authoritarian-Libertarian) measures one’s political sentiments in a social sense, with respect to the measure of individual flexibility that one would permit: “libertarianism” is characterized as the conviction that individual opportunity ought to be boosted, while “dictatorship” is characterized as the conviction that power and custom ought to be complied.

The names given to the diverse fields and tomahawks on the compass depend on long-standing phrasing, which can be connected to every Western democracie, including the governmental issues of the United States. Various other multi-hub models of political thought exist. Some depend on comparative tomahawks to the Political Compass. A comparable outline showed up in The Floodgates of Anarchy by Albert Meltzer.

Political Compass / Coordinates Video in English

Political Compass / Coordinates Video in Italian

It’s opportune to stretch that The Political Compass has been on the web following 2001. The uniqueness of our interpretation of governmental issues is reflected in the gratifyingly excited surveys we delighted in the national media of numerous nations amid our most punctual years — and additionally from numerous educators and scholastics who keep on utilizing our work.

The persisting bid of The Political Compass lies in its all inclusiveness, and the way that it’s not a here now gone again later race time study, but rather a persistently open profile of a political identity relevant to all popular governments. In spite of the fact that we’d like an ideal opportunity to grow a greater number of upgrades than we can now and then offer, we remain an instrument for contrasting the governmental issues of nations and understood political figures, over a wide span of time. We welcome you to look at some of our different components, for example, the Iconochasms — a word that we instituted in our initial life, and one which is presently generally utilized on the web.

Our vital point is that Left and Right, albeit a long way from old, are basically a measure of financial matters. As political foundations receive either energetically or reluctantly the predominant financial conventionality — the neo-liberal strain of private enterprise — the Left-Right division between standard gatherings turns out to be progressively obscured. Rather, party contrasts have a tendency to be more about character issues. In the narrowing level headed discussion, our social scale is more vital than any other time in recent memory.

We’re obligated to individuals such as Wilhelm Reich, Hans Eysenck and Theodor Adorno for their momentous work in this field. We trust that, during a time of reducing belief system, The Political Compass helps another era specifically to improve thought of where they stand politically — and the kind of political organization they keep.

A key wellspring of income has been from the copyright licenses of our pictures, which show up in various instruction books.

Our weakest point is corporate greed, so it was constantly inescapable that others with those abilities would tinker a little around the edges of our essential idea — and even our name — and repackage it as a national issues-based apparatus for business sponsorship for a couple of weeks amid national races; or maybe basically up ’til now another of those “fun” web identity tests; or possibly only for five minutes of Facebook distinction, with the source perpetually unacknowledged. The Political Compass keeps on offering something more generous lasting through the year, and we anticipate keeping our a huge number of guests fortified for a considerable length of time to come.

ORIGINALISM: THE LESSER EVIL by Antonin Scalia

By Antonin Scalia**

 

I refer to the Chief Justice’s opinion for the Court in Myers v. United States,8 which declared unconstitutional congressional attempts to restrict presidential removal of executive officers….

 

What attracts my attention about the Myers opinion is not its substance but its process.  It is a prime example of what, in current scholarly discourse, is known as the “originalist” approach to constitutional interpretation.  The objective of the Chief Justice’s lengthy opinion was to establish the meaning of the Constitution, in 1789, regarding the presidential removal power.  He sought to do so by examining various evidence, including not only, of course, the text of the Constitution and its overall structure, but also the contemporaneous understanding of the President’s removal power (particularly the understanding of the First Congress and of the leading participants in the Constitutional Convention), the background understanding of what “executive power” consisted of under the English constitution, and the nature of the executive’s removal power under the various state constitutions in existence when the Constitution was adopted….

 

It may surprise the layman, but it will surely not surprise the lawyers here, to learn that the originalism is not, and had perhaps never been, the sole method of constitutional exegesis.  It would be hard to count…the opinions that have in fact been rendered not on the basis of what the Constitution originally meant, but on the basis of what the judges currently thought it desirable for it to mean.  That is, I suppose, the sort of behavior Chief Justice Hughes was referring to when he said the Constitution is what the judges say it is.  But in the past, nonoriginalist opinions have almost always had the decency to lie, or at least to dissemble, about what they were doing–either ignoring strong evidence of original intent congenial to the court’s desires, or else not discussing original intent at all, speaking in terms of broad constitutional generalities with no pretense of historical support….13

 

The principal theoretical defect of nonoriginalism, in my view, is its incompatibility with the very principle that legitimizes judicial review of constitutionality.  Nothing in the text of the Constitution confers upon the courts the power to inquire into, rather than passively assume, the constitutionality of federal statutes.  That power is, however, reasonably implicit because, as Marshall said in Marbury v. Madison, (1) “[I]t is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is,” (2) “[I]f two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each,” and (3) “the constitution is to be considered, in court, as a paramount law.”24  Central to that analysis, it seems to me, is the perception that the Constitution, though it has an effect superior to other laws, is in its nature the sort of “law” that is the business of the courts – an enactment that has a fixed meaning ascertainable through the usual devices familiar to those learned in the law.  If the Constitution were not that sort of a “law,” but a novel invitation to apply current societal values, what reason would there be to believe that the invitation was addressed to the courts rather than to the legislature?  …Quite to the contrary, the legislature would seem a much more appropriate expositor of societal values, and its determination that a statute is compatible with the Constitution should, as in England, prevail.

 

…If the law is to make any attempt at consistency and predictability, surely there must be general agreement not only that judges reject one exegetical approach (originalism), but that they adopt another.  And it is hard to discern any emerging consensus among the nonoriginalists as to what this might be.  Are the “fundamental values” that replace original meaning to be derived from the philosophy of Plato, or of Locke, or Mills, or Rawls, or perhaps from the latest Gallop poll?  This is not to say that originalists are in entire agreement as to what the nature of their methodology is; as I shall mention shortly, there are some significant differences.  But as its name suggests, it by and large represents a coherent approach, or at least an agreed-upon point of departure. . . .

 

Finally, I want to mention what is not a defect of nonoriginalism, but one of its supposed benefits that seems to me illusory.  A bit earlier I quoted one of the most prominent nonoriginalists, Professor Tribe, to the effect that the Constitution “invites us, and our judges, to expand on the . .  . freedoms that are uniquely our heritage.”25.  I think   it fair to say that that is a common theme of nonoriginalists in general.  But why, one may reasonably ask–once the original import of the Constitution is cast awide to be replaced by the “fundamental values” of the current society–why are we invited only to “expand on” freedoms, and not to contract them as well?  Last Term we decided a case, Coy v. Iowa,26 in which, at the trial of a man accused of taking indecent liberties with two young girls, the girls were permitted to testify separated from the defendant by a screen which prevented them from seeing him.  We held that, at least absent a specific finding that these particular witnesses needed such protection, this procedure violated that provision of the Sixth Amendment that assures a criminal defendant the right “to be confronted with the witnesses against him.”27  Let us hypothesize, however (a hypothesis that may well be true), that modern American society is much more conscious of, and averse to, the effects of “emotional trauma” than was the society of 1791, and that it is, in addition, much more concerned about the emotional frailty of children and the sensitivity of young women regarding sexual abuse.  If that is so, and if the nonoriginalists are right, would it not have been possible for the Court to hold that, even though in 1791 the confrontation clause clearly would not have permitted a blanket exception for such testimony, it does so today?  Such a holding, of course, could hardly be characterized as an “expansion upon” preexisting freedoms….

 

Let me turn next to originalism, which is also not without its warts.  Its greatest defect, in my view, is the difficulty of applying it correctly….But what is true is that it is often exceedingly difficult to plumb the original understanding of an ancient text.  Properly done, the task requires the consideration of an enormous mass of material–in the case of the Constitution and its Amendments, for example, to mention only one element, the records of the ratifying debates in all the states.  Even beyond that, it requires an evaluation of the reliability of that material–many of the reports of the ratifying debates, for example, are thought to be quite unreliable.  And further still, it requires immersing oneself in the political and intellectual atmosphere of the time–somehow placing out of mind knowledge that we have which an earlier age did not, and putting on beliefs, attitudes, philosophies, prejudices and loyalties that are not those of our day.  It is, in short, a task sometimes better suited to the historian than the lawyer….

 

Research conducted years later by Professor William Winslow Crosskey would have been helpful to Taft.  Referring to the royal prerogatives as described in William Blackstone’s Commentaries on the Laws of England, which had been published in Philadelphia in the early 1770s, Crosskey noted that many–indeed, almost half–of Congress’ enumerated powers had been considered royal prerogatives under the law of England at the time of our Constitution’s adoption.42  For example, Blackstone wrote that the king had “the sole power of raising and regulating fleets and armies,”43 whereas, of course, these powers under our Constitution reside in Congress by virtue of article I, section 8, clauses 12 through 14.  The Constitution also expressly confides in the President certain traditional royal prerogatives subject to limitations not known in the English constitution.  Thus, for example, the king’s absolute veto of legislation became a qualified veto subject to override by a two-thirds vote of Congress,44 and the king’s ability to conclude treaties became a presidential power to negotiate treaties with a two-thirds vote of the Senate needed for ratification.45

 

It is apparent from all this that the traditional English understanding of executive power, or, to be more precise, royal prerogatives, was fairly well known to the founding generation, since they appear repeatedly in the text of the Constitution in formulations very similar to those found in Blackstone.  It can further be argued that when those prerogatives were to be reallocated in whole or part to other branches of government, or were to be limited in some other way, the Constitution generally did so expressly.  One could reasonably infer, therefore, that what was not expressly reassigned would–at least absent patent incompatibility with republican principles–remain with the executive….

 

…Taft’s opinion contains nothing to support that point, except the unsubstantiated assertion that “[I]n the British system, the Crown . . . had the power of appointment and removal of executive officers. . . .”  That is probably so, but the nature of the relationship between the Crown and the government in England during the relevant period was a sufficiently complicated and changing one, that something more than an ipse dixit was called for.48

 

….Nowadays, of course, the Supreme Court does not give itself as much time to decide cases as was customary in Taft’s time.  Except in those very rare instances in which a case is set for reargument, the case will be decided in the same Term in which it is first argued–allowing at best the period between the beginning of October and the end of June, and at worst the period between the end of April and the end of June. . . . Do you have any doubt that this system does not present the ideal environment for entirely accurate historical inquiry?  Nor, speaking for myself at least, does it employ the ideal personnel.

 

I can be much more brief in describing what seems to me the second most serious objection to originalism:  In its undiluted form, at least, it is medicine that seems to strong to swallow.  Thus, almost every originalist would adulterate it with the doctrine of stare decisis–so that Marbury v. Madison would stand even if Professor Raoul Berger should demonstrate unassailably that it got the meaning of the Constitution wrong. . . . What if some state should enact a new law providing public lashing, or branding of the right hand, as punishment for certain criminal offenses?  Even if it could be demonstrated unequivocally that these were not cruel and unusual measures in 1791, and even though no prior Supreme Court decision has specifically disapproved them, I doubt whether any federal judge–even among the many who consider themselves originalists–would sustain them against an eighth amendment challenge.  It may well be, as Professor Henry Monaghan persuasively argues, that this cannot legitimately be reconciled with originalist philosophy–that it represents the unrealistic view of the Constitution as a document intended to create a perfect society for all ages to come, whereas in fact it was a political compromise that did not pretend to create a perfect society even for its own age (as its toleration of slavery, which a majority of the founding generation recognized as an evil, well enough demonstrates).50  Even so, I am confident that public flogging and handbranding would not be sustained by our courts, and any espousal of originalism as a practical theory of exegesis must somehow come to terms with that reality.

 

One way of doing so, of course, would be to say that it was originally intended that the cruel and unusual punishment clause would have an evolving content–that “cruel and unusual” originally meant “cruel and unusual for the age in question” and not “cruel and unusual in 1791.”  But to be faithful to originalist philosophy, one must not only say this but demonstrate it to be so on the basis of some textual or historical evidence.  Perhaps the mere words “cruel and unusual” suggest an evolutionary intent more than other provisions of the Constitution, but that is far from clear; and I know of no historical evidence for that meaning.  And if the faint-hearted originalist is willing simply to posit such an intent for the “cruel and unusual punishment” clause, why not for the due process clause, etc.? . . .

 

Having described what I consider the principal difficulties with the originalist and nonoriginalist approaches, I suppose I owe it to the listener to say which of the two evils I prefer.  It is originalism.  I take the need for theoretical legitimacy seriously, and even if one assumes (as many nonoriginalists do not even bother to do) that the Constitution was originally meant to expound evolving rather than permanent values, as I discussed earlier I see no basis for believing that supervision of the evolution would have been committed to the courts.  At an even more general theoretical level, originalism seems to me more compatible with the nature and purpose of a Constitution in a democratic system.  A democratic society does not, by and large, need constitutional guarantees to insure that its laws will reflect “current values.”  Elections take care of that quite well.  The purpose of constitutional guarantees of individual rights that are at the center of this controversy–is precisely to prevent the law from reflecting certain changes in original values that the society adopting the Constitution thinks fundamentally undesirable.  Or, more precisely, to require the society to devote to the subject the long and hard consideration required for a constitutional amendment before those particular values can be cast aside.

 

I also think the central practical defect of nonoriginalism is fundamental and irreparable:  the impossibility of achieving any consensus on what, precisely, is to replace original meaning, once that is abandoned.  The practical defects of originalism, on the other hand, while genuine enough, seem to me less severe.  While it may indeed be unrealistic to have substantial confidence that judges and lawyers will find the correct historical answer to such refined questions of original intent as the precise content of “the executive Power,” for the vast majority of questions the answer is clear.  The death penalty, for example, was not cruel and unusual punishment because it is referred to in the Constitution itself; and the right of confrontation by its plain language meant, at least, being face-to-face with the person testifying against one at trial.  For the nonoriginalist, even these are open questions. . . .

 

Now the main danger in judicial interpretation of the Constitution–or, for that matter, in judicial interpretations of any law–is that the judges will mistake their own predilections for the law.  Avoiding this error is the hardest part of being a conscientious judge; perhaps no conscientious judge ever succeeds entirely.  Nonoriginalism, which under one or another formulation invokes “fundamental values” as the touchstone of constitutionality, plays precisely to this weakness.  It is very difficult for a person to discern a difference between those political values that he personally thinks most important, and those political values that are “fundamental to our society.”  Thus, by the adoption of such a criterion judicial personalization of the law is enormously facilitated. . . .

 

Originalism does not aggravate the principal weakness of the system, for it establishes a historical criterion that is conceptually quite separate from the preferences of the judge himself.  And the principal defect of that approach–that historical research is always difficult and sometimes inconclusive – will, unlike nonoriginalism, lead to a more moderate rather than a more extreme result.  The inevitable tendency of judges to think that the law is what they would like it to be will, I have no doubt, cause most errors in judicial historiography to be made in the direction of projecting upon the age of 1789 current, modern values–so that as applied, even as applied in the best of faith, originalism will (as the historical record shows) end up as something of a compromise.  Perhaps not a bad characteristic for a constitutional theory. . . .

 

The vast majority of my dissents from nonoriginalist thinking (and I hope at least some of those dissents will be majorities) will, I am sure, be able to be framed in the terms that, even if the provision in question has an evolutionary content, there is inadequate indication that any evolution in social attitudes has occurred.51  That–to conclude this largely theoretical talk on a note of reality–is the real dispute that appears in the case:  not between nonoriginalists on the one hand and pure originalists on the other, concerning the validity of looking at all to current values; but rather between, on the one hand, nonoriginalists . . . and pure-originalists-accepting for the sake-of-argument-evolutionary-content, and, on the other hand, other adherents of the same. . . approaches, concerning the nature and degree of evidence necessary to demonstrate that constitutional evolution has occurred.

© 1989 by Antonin Scalia.  All rights reserved.

* This address was delivered on September 16, 1988 at the University of Cincinnati as the William Howard Taft Constitutional Law Lecture.

** Associate Justice, United States Supreme Court.

8 272 U.S. 52 (1926).

13 Humphrey’s Executor v. United States, 295 U.S. 602, 628 (1935).

24 5 U.S. (1  Cranch.) 137,177 (1803).

  1. I..TRIBE, supra note 15, at 45.

26 108 S. Ca. 2798 (1988).

27 Id. At 2800.

42 See I.W. CROSSKEY, POLITICS AND THE CONSTITUTION 428 (1953); see also U.S. CONST. Art. 1 § 8.

43 2.W.BLACKSTONE, COMMENTARIES ON THE LAWS OF ENGLAND 262 n. 33 (Tucker ed. 1803).

44 Compare 2 W. BLACKSTONE, id. At 260,260-62 n. 30, with U.S. CONST. art, II, § 2,cl. 2.

45 Compare 2 W. BLACKSTONE id. At 257, 257 n. 21, with U.S. CONST. art. II, § 2, cl. 2.

48 See F. MAITLAND, THE CONSTITUTIONAL HISTORY OF ENGLAND 387-400 (1908).

50 See Monaghan, Our Perfect Constitution, 56 N.Y.U. L. Rev. 353 (1981).

51 See e.g., Thompson v. Oklahoma, 108 S. Ct. 2687, 2711 (1988) (Scalia, J., dissenting).

 

 

 

UDSKRIFT: Mette Frederiksen interviewes af Clement Kjersgaard

Mette Frederiksen interviewes af Clement Kjersgaard.
“Vi ses hos Clement” 31. januar 2016.
Udskriften dækker de første 7 minutter af det i alt 30 minutter lange interview.
Link til udsendelsen

—

CK: Det har været noget af en uge, det her. I tirsdags, der stemte også Socialdemokraterne for den pakke med udlændingestramninger, der så har fremkaldt en opmærksomhed over hele verden vi sjældent har set magen til. I stemte for forslagene. Hvor anderledes ville Danmarks asyl- og flygtningepolitik være i dag, hvis du var statsminister?
MF: Det er et godt spørgsmål, fordi jeg tror – at –
CK: Nu er det generelt sådan – at mine spørgsmål er gode. [Latter fra publikum.] Det ville jeg bare lige skyde ind. Undskyld. Værsgo.
MF: Jeg er ikke helt sikker på, at min erfaring tilsiger det samme som dig i den sammenhæng. [Latter fra Clement og fra publikum.] Altså, det vi ser i Europa lige nu er jo, at land for land ændrer sin asylpolitik og sin udlændingepolitik, fordi vi alle sammen står i en historisk flygtningekrise. Så hvordan den præcis ville se anderledes ud, det tror jeg ikke man kan give et svar på, men –
CK: Du vil ikke pege på –
MF: Der er selvfølgelig ting, jeg ville gøre anderledes. Der er også ting, som vi ikke har lagt på bordet, som regeringen har lagt på bordet, men jeg står fuldstændig ved, at vi har stemt for de samlede lovforslag.
CK: Alt hvad regeringen har gennemført med jeres stemmer af lovforslag det sidste halve år, det har været den rigtige linje? Dvs. i den udstrækning at udlandet har forstået det rigtigt – det kan man så diskutere, om de har – men når folk kritiserer os for de ting, vi gør, så siger du, at du er ikke i tvivl om, at de stramninger, som også I stemte for, var det rigtige at gøre?
MF: Jamen, jeg tror man skal prøve at se det sådan, at – hvad er det, vi står i som samfund lige nu? Altså vi står i den største flygtningekrise siden tiden lige efter anden verdenskrig. Det er en rigtigt svær situation, millioner af mennesker er sendt på flugt, der er kommet rigtigt mange flygtninge både til Danmark men jo ikke mindst til landene omkring os. Desværre er vi i den situation, at vi land for land er mest optaget af at stramme vores egen politik – jeg bakker op om, at vi gør det i Danmark – men vi mangler jo det politiske lederskab i Europa og i verden, der gør, at vi får fat omkring nældens rod, nemlig får bekæmpet årsagerne til, at mennesker overhovedet sendes på flugt –
CK: Men når du –
MF: Når det så drejer sig om de stramninger, der er lavet i Danmark –
CK: Ja.
MF: Så mener jeg, at de er nødvendige, fordi vi bliver nødt til at finde en balance mellem vores ansvar, vores forpligtelse til at hjælpe og samtidig at kunne få vores eget samfund til at fungere på en ordentlig måde.
CK: Men er det Socialdemokraternes mål, at Danmark skal have en strammere asylpolitik end vores nabolande?
MF: Nej, det er ikke et mål i sig selv.
CK: Men er det det, der har været målsætningen med den serie af stramninger der har været lavet over det sidste halve år? Man kan sige, at meget af det, der er blevet gennemført også med jeres stemmer, er ting man havde forestillet sig og talt om tidligere, men afvist. Er målet for jer, at Danmark skal have en strammere asylpolitik end vores nabolande?
MF: Nej, det har jeg lige sagt nej til. Jeg har sådan set kun et mål i den diskussion og i de beslutninger, vi træffer. Det er, at vi finder det rette balancepunkt, at vi håndterer situationen, hjælper mennesker der er på flugt –
CK: Men –
MF: Yder – jeg skal lige have lov at svare, Clement – at vi yder den beskyttelse til flygtninge, som de har ret til og krav på og som er nødvendig, og at vi samtidig ikke tager flere mennesker ind i vores land, end vi evner at integrere –
CK: Men –
MF: Fordi hvis ikke integrationen fungerer, så medfører det jo så kolossale problemer. Derfor en balance.
CK: Når man skal finde ud af, hvor den balance ligger – når du siger, vi skal have præcis det niveau, hvor vi kan følge med, eller vi kan magte det – så er det et spørgsmål om tilstrømning, ikke – de stramninger, der er gennemført, det er et spørgsmål om at begrænse tilstrømningen. Dvs. den politik, som I fører, er et direkte resultat af den, som de andre lande fører, for hvis de andre lande strammer, og asylansøgerne kommer her, så vil I stramme igen?
MF: Ah, landene gør det jo på forskellige måder –
CK: Men prøv lige at svare på spørgsmålet. Hvis de andre lande strammer, sådan at asylansøgerne vælger at komme til Danmark igen i større tal, siger du så, så må vi stramme igen, for vi kan ikke kapere flere end dem der kommer?
MF: Det siger jeg ikke. Jeg siger, at vi har gennemført en række stramninger i Danmark, som jeg mener er rigtige, når man kigger på dem samlet. Det der er behov for nu, det er jo noget helt andet, det er bistand. Det er, at Europa og den vestlige verden og i øvrigt meget gerne de arabiske lande, som i mine øjne ikke tager ansvar nok for –
CK: Nej.
MF: Situationen – få sendt de penge afsted, der gør, at vi –
CK: Det kommer vi til om lidt.
MF: Må jeg ikke lige have lov at svare? Altså det kan jo ikke nytte noget, at du stiller et spørgsmål, og så ikke vil have et svar, gode ven! [Latter fra publikum.] Vi har behov for – det er godt, publikum er med [Mere latter fra publikum] – en forstærket indsats i nærområderne, så færre mennesker sendes på flugt, men vi har jo også behov for at løse de grundlæggende konflikter, der overhovedet gør, at mennesker sendes på flugt, og det vil sige en stærkere indsats i Syrien blandt andet.
CK: Så fortæl mig lige i forhold til stramningerne. HVIS antallet af asylansøgere, der kommer her til landet, stiger igen, når det bliver varmt – februar, marts, april – siger du så “vi strammer ikke mere, for de stramninger der er nødvendige, de er gennemført” eller siger du “så er situationen åben en gang til”?
MF: Jamen, jeg tror vi kommer til i de kommende år at forholde os til både flygtninge- og udlændingespørgsmålet igen og igen –
CK: Så du afviser ikke nye stramninger?
MF: Jeg siger, at for nærværende har vi ikke flere stramninger, vi ønsker at gennemføre –
CK: Men så er det, jeg spørger dig, Mette Frederiksen –
MF: Der ønsker vi et andet fokus –
CK: Ja.
MF: Nemlig på det langsigtede. Verden, Europa, Mellemøsten bliver nødt til at forholde sig til, at mennesker sætter –
CK: Det sagde du før. Så nu skal jeg bare høre –
MF: Ikke sig selv i bevægelse for sjov –
CK: Lad os lige – for at fastholde stramningerne –
MF: Og derfor bliver vi nødt til at insistere på, at stramninger –
CK: Det vi har set, det er generelt, at dansk politik –
MF: Jeg svarer på dine spørgsmål!
CK: Og også partier i andre lande og så videre har flyttet sig –
MF: At stramninger kan ikke stå alene –
CK: Nej.
MF: Vi bliver nødt til at få fat omkring nældens rod, og der synes jeg ikke vi fra dansk side leverer godt nok lige nu.
CK: Det vender vi tilbage til om lidt.
MF: Hvor er det godt. [Latter fra publikum]
CK: Jeg prøver én gang til. Hvis du siger –
MF: Så kan du høre, om jeg siger det samme.
CK: Du siger – I har været ude at sige her de seneste uger og måneder: Antallet betyder noget. Vi har tidligere taget fejl, det er begrænset, hvor meget Danmark kan kapere, så I kigger meget på antal. [Mette Frederiksen nikker.] Hvis antallet stiger – og nu taler vi ikke om fem år ude i fremtiden, eller en fuldstændig hypotetisk situation – hvis vi om tre eller fire måneder står, på grund af vejret og forårets komme – med det samme asylansøger –
MF: Jeg har givet mit svar på spørgsmålet. Det bliver ikke –
CK: Du udelukker ikke nye stramninger?
MF: Jeg forholder mig ikke til, om der skal –
CK: Du vil ikke svare på, om der kommer nye stramninger, hvis antallet af asylansøgere stiger igen?
MF: Det afhænger fuldstændig af, hvad det er for en situation, vi kommer til at være i.
CK: Så du udelukker ikke nye stramninger?
MF: [Kigger ned et øjeblik, inden hun tager ordet igen] Den flygtningepolitik, vi skal føre –
CK: For eller imod, Mette Frederiksen? [Latter fra publikum.] Udelukker du nye stramninger, hvis antallet af asylansøgere –
MF: [Henvender sig til de to andre gæster i studiet] Det var en anden samtale, han havde med jer to, var det ikke? [Publikum griner.]
CK: Nej, men det der er – det der er – forskellen er, forskellen er, Mette Frederiksen –
Emma Holten: [nikker] Men jeg har altså heller ikke været med til det forslag dér! [Publikum hujer og klapper.]
CK: Forskellen er jo fuldstændig, at der er gæster der svarer, og der er gæster der ikke svarer. Jeg tror alle sammen vi kan høre, at det er meget simple spørgsmål. Du siger, at antallet betyder noget –
MF: Men måske er det her –
CK: Hvis antallet af asylansøgere stiger igen – ikke om seks måneder eller om tolv måneder, Mette Frederiksen, men om seks uger eller om otte uger – ville Socialdemokratiet så kunne støtte nye stramninger?
MF: Men måske er det her en del af problemet, at du gør det så forsimplet. Fordi der er vel ikke andre end dig her i studiet [kigger ud mod publikum] der tror, at det her er simpelt? Alle andre her i lokalet [kigger ud mod publikum] –
CK: Hvad er ikke simpelt ved det spørgsmål, jeg stiller?
MF: Du sagde, jeg stiller et meget simpelt spørgsmål, og der er ikke simple svar. På denne her problemstilling.
CK: Godt, men det er så det samme som at sige: Du udelukker ikke nye stramninger?
MF: Vi står i den situation, at historisk mange mennesker er på flugt –
CK: M-hmm. Det sagde du før, Mette Frederiksen, du gentager dig selv næsten ord til anden.
MF: Men altså jeg har jo det svar, jeg har lyst til at give, og som jeg mener er det rigtige at give.
CK: Så du udelukker ikke nye stramninger, hvis situationen tilsiger det?
MF: Jeg siger, for nærværende i den situation vi står i nu, der har vi lavet en række opstramninger i dansk asylpolitik, dem bakker vi op om fra Socialdemokratiets side. Jeg mener fokus nu skal være på det lange seje træk, som vedrører bistand og en indsats til nærområderne, og det er svaret på dit spørgsmål.

Political Compass and Political Coordinates Tests

Politics tests like the Political Compass and the Political Coordinates tests are hugely popular. Unfortunately, many don’t realize that the oldest and most popular of these tests, the political compass is biased for leftism and uses weasel words and leading questions to make almost everyone who takes the test come out as left-wing. In general newer quizzes are much better at avoiding such unscientific bias, but unfortunately, with the way the internet works, it’s very hard to turn these things around because the oldest tests will have the most backlinks. In general the Political Coordinates test is the most neutral and unbaised of the tests reviewed online. And like the older tests available, like the Political Compass, it is available in foreign languages like Italian, Portuguese, and Spanish as well.

In these times where politics is tearing us apart and becoming more and more frequent as the topic of discussions on Facebook and Twitter, it is important to understand how we are different in our political outlooks and morals. While a deceptive test can only lead us more astray and confuse is, a genuinely unbiased test can really help us understand and perhaps even appreciate our differences more. It is therefore important that universities, schools and teachers who want to use a good Political Compass in their teaching do not succumb to the temptation of using misleading and biased texts, but that they use the real unbiased ones. Otherwise they will be perpetuating the problem explained by Joanathan Haidt, PHD, about left-wing teachers not making room for right-wing politics at campus.