Author Archives: Majken Hirche

Kristendommen, romerretten og Romerriget

Det siges ofte, at Paulus må tilskrives æren for slogan’et Civis Romanus sum: “Jeg er romersk borger og har romerske rettigheder.” Men egentlig var det Cicero, som Paulus citerede.

Nogle vil mene, at kristendommen gik fint i spænd med romerretten, men der er flere problemer med dét snit:

  1. Civis Romanus sum forudsætter både rettigheder og pligter. En af disse pligter var at ofre til kejseren. Dette kunne mange kristne ikke affinde sig med. De kunne dog godt påberåbe sig rettighederne, selvom mange var for fine til pligterne.
  2. Johannes’ Åbenbaring vil absolut ikke have noget at gøre med Romerriget og dets retstradition. “Uhyret fra havet” kalder denne ret populære kristne tekst det vist.
  3. Så snart de kristne vandt indpas som officiel religion, var de absolut ikke “borgere på lige fod med andre,” men fik ivrigt lukket templer til andre religioner og forfulgte filosoffer og forfattere, som polemiserede mod kristendommen.

Ofringer til kejseren var en del af romerretten, før kristendommen overhovedet eksisterede. Den ville de kristne ikke være med til. Så er det også forkert at påstå, at kristendommen problemfrit kunne tilslutte sig hævnvunden romersk tankegang. At de kristne fik gjort op med de påkrævne ritualer, var en god ting. Men det er stadig et historisk faktum, at de kristne ikke gik problemfrit i spænd med romerretten.

Nogle har sagt, at de oldkristne generelt var lovlydige borgere, bortset fra at de passivt nægtede at ofre til kejseren. Ifølge antikke kilder, så var de kristne dog involveret i Roms brand i 64 e.Kr. og i ødelæggelsen af biblioteket i Alexandria. Men faghistorikere er ikke kommet frem til en afklaring på de spørgsmål.

Vdr. kronologien, så var den romerske republik ældre end kejserkulten, men kejserkulten var ældre end kristendommen. Da kristendommen kom ind på scenen, lavede den en radikal omfortolkning af, hvad religion skulle have at sige i Romerriget. Men ikke i retning af sekularisering, som visse konservative mener; nej, i retning af påtvungen monoteisme og dødsstraf for kritikere.

De kristne var som nævnt imod Romerrigets kejserkult, men kejserkulten havde ingen teologi, intet religiøst indhold. Det kan slet ikke sammenlignes med gudedyrkelse, som det foregår i de monoteistiske religioner. Ofringer til kejseren var mestendels en slags civilt ritual, som bandt de mange provinser og etniciteter sammen i et større kulturfællesskab.

Det er selvfølgelig klart, at teologisk bevidste kristne og jøder bliver nødt til at være imod det (med udgangspunkt i Amos’ bog), men sjovt nok så er det netop er støtten til sådanne kulturbærende ritualer, som griber ind i den personlige frihed, som konservative debattører forsvarer i dag, mens de liberale, som de har så travlt med at skælde ud på, skatter individual frihed højere.

Under republikken vidste man ikke rigtig, hvordan man skulle administrere de forskellige provinser. Nogle provinser var privateje, andre blev famlende lagt i hænderne på generaler og politikere. Republikken formåede aldrig at hæve sig over et etnisk latinsk ideal for, hvad en stat burde være, og heterogeniteten i administrationen af provinserne var en af de ting, som udhulede den forfatningsmæssige regeringsførelse, som republikken havde kørt efter, og banede vejen for imperiet. Først under Augustus blev provinserne underlagt ensartet administration og reguleret, og den egentlige civilisation, som vi taler om, begynder at tage form, hvor man kunne blive borger på lige fod med latinerne, uanset om man var latiner, galler, syrer, egypter eller jøde.

Søren Hviid Pedersen forsvarer sharia og enkeafbrænding

Søren Hviid Pedersen forsvarer piskeslag for blasfemi:

Søren Hviid Pedersen om en saudi-araber, der var idømt 600 piskeslag for blasfemi:

“Der er et eller andet tragisk-komisk over denne liberale infantile forargelse over, at ikke alle kulturer er liberalistiske, og som ikke bøjer sig i støvet over en universalisme, der altid, altid, resulterer i en eller anden form for nykolonialistisk bedreviden.” – Søren Hviid Pedersen

Søren Hviid Pedersen forsvarer enkeafbrænding i Indien:

“… disse afbrændinger i det daværende Indien var udtryk for en moralsk handling, en pligt, der var i overensstemmelse med en eller anden form for sandhed. Enkeafbrændinger, uden at være ekspert på området, var vel et udtryk for den dybe hengivenhed der var mellem mand og kone. ” – Søren Hviid Pedersen

Søren Hviid Pedersen forsvarer Hitlers kronjurist Carl Schmitt:

“Grunden til at Carl Schmitt er relevant i dag er, at vi står i akkurat samme situation [som i 1930erne] … Genuint demokrati er forsøget på at skabe den totale identifikation mellem borgerne og herskerne.” – Søren Hviid Pedersen

Søren Hviid Pedersen undsiger det liberale demokrati:

“Det er at skabe en fælles folkesuverænitet, som kan slå mest muligt igennem. En af måderne, man kan forhindre det på, er jo selvfølgelig at tale om individets rettigheder, konstitutioner, grundlov, magtens tredeling og så videre. Det er nogen barrierer, noget der sætter nogen grænser for dette forsøg på at lave den totale identifikation mellem borgerne og det politiske system. Fordi så vedbliver de med at være private mennesker, private borgere. Så kan vi gå rundt og holde på vores og skabe uorden og ballade.” – Søren Hviid Pedersen

Søren Hviid Pedersen om at bedrage befolkningen:

“Visse sandheder skal ikke nødvendigvis underkastes offentlig deliberation, fordi man derigennem risikerer at selvsamme sandhed bliver forkastet af pøblen og dermed mister politisk legitimitet.” – Søren Hviid Pedersen

Er Søren Hviid Pedersen kristen?

 “Hvem er konservatismens fjende? Det er først og fremmest lighedsideologier. Lighedsideologien har sit oprindelige udgangspunkt i kristendommen. Kristendommen taler til det enkelte menneske qua at være en skabning af den kristne Gud. Sådan er alle mennesker ens, og har sin oprindelse i en fælles skabelse.” – Søren Hviid Pedersen

The Tradition Surrounding Parmenides of Elea

Parmenides of Elea, of the early 5th century BCE, was the the founder of the Eleatic school of philosophy and the author of a philosophical poem entitled On Nature. In On Nature, Parmenides lays out an overwhelmingly original ontology, as well as he describes two ways to view reality: The first is the The Way of Opinion (doxa, δόξα), which details the opinions of mortals as we know them from our everyday lives: The Way of Opinion is the world-view that is derived from a myriad of sensory impressions, all of which lead to mental representations and ultimately to mental concepts. But the Way of Opinion is false and deceitful, as the world of the senses is one that misrepresents reality to us. Which is why Parmenides also speaks of another way to view reality: The Way of Truth (aletheia, ἀλήθεια), which is a world-view wherein all is one, change is impossible, existence is timeless, and the cosmos completely uniform and unchanging.

Traditionally, this Way of Truth has been taken by a great many philosophers such as Hegel, etc. etc. to mean, that Parmenides posits a deductive logical system above the world of the senses. In the course of this paper I will attempt to show why I believe this interpretation to be mistaken.

Moreover, the ideas of Parmenides would influence Plato to develop his theory of the Forms. And through Plato, Parmenides would influence almost the entirely of later Western philosophy. However, as we shall also see in this paper, Plato is likely to have either misunderstood Parmenides, or knowingly altered Parmenides’ doctrine to suit his own ends in first pronouncing his theory of the Forms and the latter would not at all be surprising, given Plato’s genius and originality.

Thus the traditional interpretation of Parmenides’ philosophy is that he declared the world to be a deductive logical system, that our senses deceive us and that according to the Way of Truth, the world is completely static, unchanging and motionless, with nothing coming-into-being and nothing ceasing-to-be. In the figurative words of Friedrich Nietzsche, Parmenides presented the world as solidly frozen in ice.[i]

Furthermore, Parmenides has traditionally been contrasted with Heraclitus (ca. 535 – 475 BCE), for where Parmenides claims that the world is a motionless block, the tradition surrounding Heraclitus would have the latter say, that all is but flux and motion; that “everything flows,”[ii] or that “πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει καὶ δὶς ἐς τὸν αὐτὸν ποταμὸν οὐκ ἂν ἐμβαίης” – that “all things move and nothing remains still, and you cannot step twice into the same stream.”[iii]


[i] Nietzsche, Friedrich: Philosophy in the Tragic Age of the Greeks (Regnery Publishing 1998) p. 69

[ii] Though there is no Heraclitus fragment containing these words (the motto comes from Simplicius) it is still a fitting characteristic of fragments such as DK B2, B12, B30, B90. Whether we take this to be the true thrust of Heraclitus’ thought or not, the fact never the less remains that the later tradition surrounding Heraclitus would make him out to be “the philosopher of flux”. With his ever vivid language, Nietzsche also commented on the contrast between Heraclitus and Parmenides, calling Heraclitus ‘fire’ and Parmenids ‘ice’. Nietzsche, Friedrich: Philosophy in the Tragic Age of the Greeks (Regnery Publishing 1998) p. 69, and also: Bernays, Jacob: Gesammelte Abhandlungen ed. H. Usener (Berlin 1885), vol. I, p. 62 for another early proponent of this view.

[iii] Plato: The Cratylus, 402a

Review of ‘Parmenides, Cosmos, and Being’ by Panagiotis Thanassas

index The first 20 pages or so just recap Parmenides as an intro for beginners: “There is a poem; this much is lost; many people considered it important in antiquity; we don’t know much about Parmenides’ life, etc. etc.” This made me think that the book was going to be a letdown. But after page 20, the pace picks up and the author offers some interesting interpretations on Parmenides.

The author is neither a Heideggerian nor an analytical philosopher (but he is probably closer to Heidegger’s meaning of the poem than any Anglo-American writer). He rejects Popper’s reading of Parmenides as postulating the universe as a motionless, homogenous block “where nothing can ever happen” and the author has a definite taste in Parmenides literature – i.e. he is not afraid to point out that some writers on Parmenides suck and others do not. (Strangely, though, he does not appear to reject Patricia Curd’s dilettantish reading of Parmenides.)

The book is only about 88 pages without the notes and translation of the poem. And seeing as how the first 20 pages are just a general intro that you probably already know if you know about Parmenides, you are in reality paying for 66 pages of Parmenides interpretation that is good without being shocking or amazing. For this reason, I feel that the list price of the book should have been cut in half (from £12 to £6).

That said, here are some interesting points from the book:

  • Parmenides said that the universe was a sphere. Many scholars have interpreted this sphere in a literal sense, but the author suggests that it is only a sphere in a metaphorical sense. Apparently, the Platonist Simplicius had already recognized this.
  • The sphere is indeed homogenous, being “everywhere equally far from the center”. But the only thing that matters about the sphere is the outer bound. It is this outer crust of the sphere that keeps being in and non-being out.

I would certainly recommend this book over ‘Parmenides Venerable and Awesome‘ and also over ‘Parmenides, Plato and Mortal Philosophy‘, but a better study of comparable length is, I think, is Martin J. Henn’s ‘Parmenides of Elea‘.

Fri abort til mænd

Dette forslag har fået en masse folk, fortrinsvis kvinder, op af stolen:

“Kvinder har fri abort, og det skal mænd også have. Mænd skal have mulighed for “fri juridisk abort”, dvs. manden skal inden for de første tre måneder kunne vedkende/frakende sig faderskab. Vælger kvinden at få barnet uden mandens samtykke, er barnet alene moderens, og hun bærer det økonomiske og juridiske ansvar.”

Deres argument er: “Hvis man går i seng med en kvinde, så påtager sig ansvaret for det, der kommer ud af det.”

Det er, som om disse mennesker, som altså fortrinsvis er kvinder, ikke selv kan se, hvor utrolig kvindehadende det argument er. For det implicerer, at det kun er manden, der rationelt kan tage stilling til, om han ønsker et barn eller ej, mens kvinden er underlagt en form for naturkraft, der vælger på hendes vegne.

Et andet argument er: “Der skal to til at lave børn. Det sker ikke uden mandens vidende.”

Ok, men hvis der skal to til at lave børn, skal der så ikke også to til at bestemme, om man vil have et barn? Som lovgivningen er i dag, så “skal der to til at lave børn”, men kun den ene part (kvinden) kan 100% egenhændigt bestemme, om barnet skal fødes eller aborteres. Hvad der i virkeligheden her siges er: “Der skal to til at lave arbejdet, men kun én skal bestemme, hvad der skal ske med udbyttet.”

Et tredje argument er: “Hvad med barnets tarv?”

Hvilket vel fortrinsvis vil sige, at manden skal “ofre sig”, hvis kvinden gennemtvinger sin vilje og får et barn mod hans vilje. Barnets tarv er en funktion af mandens og kvindens beslutninger, og begge forældre er ansvarlige for at vælge barnet til eller fra.

På sin vis er det ligesom…

…den debat, der engang var, om fædre, der DNA-testede deres børn på private klinikker i udlandet. Der var der også en masse folk – fortrinsvis kvinder – der synes, at det var noget værre noget. “Hvad med barnets tarv?” spurgte de. Ok, men hvad med faderens tarv? Barnet har vel ikke fået en anden mands DNA af sig selv? Igen var kvinden et mystisk subjekt uden for tid og rum, som ikke kunne stilles til rationelt ansvar på samme måde som mænd.

I øvrigt:

Hvis denne situation kun opstod i forbindelse med ‘uheld’, så ville jeg være sympatisk over for modstanden. Men det er jo langt fra altid et uheld, der er tale om. Der er ingen, der anfægter, at kvinden skal have 100% råderet over sin egen krop. Det handler om at give begge parter lov til at leve deres liv, som de ønsker.

“Hver 10. kvinde i en engelsk undersøgelse indrømmer, at de blevet gravide uden at fortælle manden om planen. Dette fremgår af en undersøgelse blandt 3.000 mødre foretaget af analysebureauet OnePoll.”

Men hør nu – vi kan ikke kende menneskers motivationer til bunds, og vi kan *slet* ikke føre bevis for den nøjagtige nuance af grå mellem uheld og bedrag i en retssal. Derfor bliver lovgivningen nødt til at lægge snittet det sted, hvor vi gør mindst skade på begge parter, uanset om der var tale om et uheld eller ej. Og det sted er der, bloggeren foreslår.

‘The Spirit Level’ og Enhedslisten

I 2009 udkom en bog om ulighed, der hed ‘The Spirit Level’. Denne bog blev vidt og bredt kritiseret som ‘junk science’. Den vigtigste kritik af bogen var, at den ikke brugte kontrolvariabler. Så hvis A og B optrådte sammen, så måtte A skyldes B. Færdig bum. Ingen grund til at se på andre mulige årsager.

Selv om bogen blev undsagt af flere topforskere, så var CEVEA, Modkraft, Information og så videre svært glade for den. De mente ikke, at der var nogen problemer med bogens metodik. Så lad os prøve at bruge samme metodik på kommunalvalget:

Enhedslisten gik frem på grund af de mange voldelige og antidemokratiske hooligans, der støtter partiet. A og B optræder jo sammen, og så må A jo skyldes B. Ingen grund til at se på andre mulige årsagsforklaringer. Vel?

– Er det så en post hoc ergo propter hoc-fejlslutning eller en økologisk fejlslutning?

Det er en økologisk fejlslutning. Der er ikke kronologisk prioritet mellem A og B i The Spirit Level’s argument. Argumentet er blot, at A og B optræder sammen. Mht. økologisk fejlslutning har kritikken været, at SL antager, at alle udviklede lande er ens, men at de blot fordeler velstanden forskelligt.

“Individet” er i dette tilfælde det enkelte land, som ikke bare kan sammenlignes med gruppen af udviklede lande uden brug af kontrolvariabler. Eksempelvis kunne man så komme frem til, at grunden til, at israelere er mistænksomme over for folk fra deres nabolande, mens danskere er sympatiske over for folk fra deres nabolande, handlede om graden af omfordeling i disse lande. Så når israelerne er skeptiske over for deres nabolandes intentioner, så er det fordi deres velfærdsstat ikke er stor nok.

Hey, vent lidt – det er lige før, jeg tror, at jeg kan sælge den analyse til CEVEA.

Why Be Social Libertarian?

I’m a social libertarian. I support a flat percentage tax and a small state. Generally, I think laws should be simplified as much as possible and that state intervention in the economy hampers innovation. I do support redistribution to keep people from extreme poverty, but generally, I think redistribution is harmful for a lot of reasons (creates a class that lives off others, communicates to people that they can’t take care of themselves, democracy is unable to keep redistribution benefits to a low level but graduates towards bigger and bigger redistribution, etc.).

The things that I dislike the most about my own camp is that:

(1) they tend to ignore market failures (i.e. careless about the environment)
(2) they tend to underestimate the complexity of society and think that they can just instigate major reforms from one day to the other
(3) they tend to be culture-blind and over-emphasize economics. E.g. in Europe, a lot of libertarians thought that Muslims would just integrate seamlessly because it was in their own economic interest to do so. However, that has not happened: Muslims have retained their culture and religion and are causing a lot of trouble here. Just in Denmark, a Palestinian male is almost 50% more likely to be a convicted criminal than a native Dane of the same socioeconomic status.

In general, the problem with politics is that our stone age brains have evolved to cooperate in minor groups of ~20 people. In such a setting, if somebody free rides, everyone will know about it, and they can stop supporting that person’s parasitical free riding. Sharing and socializing things works better in such small settings, but it works really badly in larger settings like a modern mass society where free riders can disappear in the crowd, or even band together to demand increased benefits (thereby increasing the amount of time that other people will have to work).

So in politics most people just use their intuitions which tells them that sharing and socializing is good and privatization and profits are bad. But the way I see it, politics is as much an education as any other field that has to do with modern society. Several big philosophers have been socialists in their youths (e.g. Popper) but then moved towards classical liberalism as they started studying how society really works.