Category Archives: Bøger

Vajrayana-buddhismen – er det falsk buddhisme?

Når man læser om Vajrayana-buddhisme, så kan det nemt ske, at jo mere man læser, des mere tager man sig til hovedet. Ja, man kan nemt komme til at tvivle på, om Vajrayana overhovedet er buddhisme, eller om det mon er en “falsk” buddhisme.

Eksempler:

  1. Buddha sagde, at man ikke skulle styre efter hurtig oplysning. Vajrayana styrer efter hurtig oplysning.
  2. Buddha sagde, at hans lære var for alle. Vajrayana er esoterisk og benytter sig af hemmelige ritualer.
  3. Buddha sagde, at der ikke findes mirakler, kun indsigt i dharmaen. Vajrayana siger, at der er magi.

Og sådan kunne man blive ved. Nu er det velkendt, at andre former for buddhisme også tager sig nogle kunstneriske friheder ift. den oprindelige lære, men den anden store afvigende tradition, Mahayana, fremstår alligevel som en filosofisk-logisk udbygning af Buddhas oprindelige doktrin, samt eliminering af indre modsigelser i Buddhas lære. Det samme kan man ikke umiddelbart sige om Vajrayana. Umiddelbart siger Vajrayana nemlig ofte det stik modsatte af det, som Buddha oprindeligt belærte os om, som de tre eksempler ovenfor også viser.

Men er det nu også rigtigt?

Svar på eksempler – kontrasten til Zen:

Lad os sammenligne Vajrayana med Zen-traditionen, som ofte opfattes som ren og minimalistisk, hvor Vajrayana er overbelæsset og ritualistisk.

  1. Hurtig oplysning: Der er ikke nogen buddhistisk retning, som går stærkere ind for vigtigheden af at styre efter hurtig oplysning end Zen.
  2. Buddhismen som anti-elitær: På trods af, at Zen har en folkelig “Mahayana”-side, med et bodhisattva-ideal og hvor oplysning i princippet kan nås af alle (selv amøber eller orme), er Zen samtidig meget elitær, monastisk, intellektuel og snobbet over for de andre traditioner.
  3. Magi og mirakler: Zen-traditionen er fuld af mirakler – det er bare ikke det, der er blevet fremhævet, sådan som Zen er blevet formidlet i vesten. Men i primærlitteraturen fra Tang-, Sung- og Ming-dynastierne samt fra Japan og Korea gennem alle tider optræder der utallige mirakler og fantastiske ting, som vitterligt får Det Nye Testamente til at blegne.

Forskellen på Varayana og Zen er dog, at det mirakuløse i Varayana trods alt er større.

Det fusionistiske perspektiv – hvordan Vajrayana også er buddhisme:

Der er et par ting, som er vigtige at huske på: For det første, at Buddhismen har mange ansigter. Det drejer sig om 2500 års udvikling i alle mulige sekter. Der opstår stadig nye skoler i mange lande, undertiden blandet op med forskellige folkelige traditioner og myter. Buddhismen har altid varieret sig selv og fornyet sig; den har tilpasset sig de folkelige skikke, der hvor den er kommet frem. Forskellige former for buddhisme har således forskelligt tros-indhold, magier, overtro og dualismer.

images Det andet er, at Vajrayana har en oprindelse i indisk Kundalini-yoga og forskellige hindu Tantriske praksisser, som ikke ligner Mahayanas praksis. Der er mange forskellige Buddhaer og Budhisattvaer, hvis ikonografi man må kende for at forstå praksis og den religionspsykologi, som det drejer sig om. Det er her et spørgsmål om fortolkning. Enten en magisk, mystisk og overtroisk fortolkning eller en down to earth menneskelig og eksistentiel bevidsthedsteoretisk fortolkning. Det er subtil eksistensteologi i begreber, vi ikke er vant til, men det kan selvfølgelig forstås som Buddhisme, som vi kender fra Theravada og Zen.

Det fjerde er, at Buddhismen opdelt i mange forskellige institutioner i mange forskellige lande er en kirke med liturgi,  ritualer og dødsmesser. I Japan, som har alle de skoler og traditioner, som har været i Indien og Kina fra begyndelsen, regner folk i almindelighed med, at det drejer sig om en liturgisk praksis for at forbedre den afdødes rejse i det hinsides og hans genfødsel til et bedre liv, helst som menneske igen.

Buddhismen ude i verden er noget helt andet end den, vi kender i Vesten. Der er tekster, som vi holder meget af, som Hjerte Sutraen. Men der er også en mængde tekster, som ikke kan oversættes, fordi det er magiske opremsninger med mere eller mindre okkulte formuleringer. Det er buddhisme som en kirke – et tempel for et mysterium.

Men her må vi passe på, at vi ikke gør buddhismen til et spørgsmål om lærdom frem for et spørgsmål om praksis: Buddhismen er først og fremmest en praktisk nøgle til at forstå, hvad ens egentlige identitet er, eller hvad den universelle bevidsthed er. Livets mysterium er løst; der er intet omverdenproblem, intet bevidsthedsproblem, intet erkendelsesproblem. Alt er en situationstotalitet eller et evigt nu, som ikke er adskilt fra noget som helst, fordi bevidsthedsrummet ikke kan adskilles fra bevidsthedsindholdet. Dette vedvarende øjeblik er Buddhanaturen.

Men den folkelige og institutionerede Buddhisme kan være så mange andre ting. Og der er et utal af Buddhistiske præster, munke, abbeder og akademikere, som skal betjene de uvidende og med flere dualistiske ord, som blot fører dem længere væk fra erkendelsen. Det er deres arbejde. Fred være med dem.

Mordheim: Official Base Sizes

These are the offcial base sizes for Games Workshop’s Mordheim:

Mercenaries
All models: (20 x 20 mm)

Witch Hunters
All models, including Warhounds: (20 x 20 mm)

Sisters of Sigmar
All models: (20 x 20 mm)

Cult of Possessed
Possessed: (40 x 40 mm)
Beastmen: (25 x 25 mm)
Magister, Brethern, Darksoul, Mutant: (20 x 20 mm)

Undead
Dire Wolves: (20 x 50 mm)
Vampire, Necromancer, Dregs, Ghouls, Zombies: (20 x 20 mm)

Skaven
Rat Ogre: (40 x 40 mm)
Other models: (20 x 20 mm)

Hired Swords
Ogre Bodyguard: (40 x 40 mm)
Freelancer Mounted: (20 x 50 mm)
Pit Fighter: (25 x 25 mm)
Halfling, Warlock, Elf, Dwarf: (20 x 20 mm)

Dramatis Personae
Aenur, Bertha, Johann, Veskit: (20 x 20 mm)

Mounts
Horse / Warhorse: (20 x 50 mm)

5 ting der er galt med den akademiske verden

  1. Ser man historisk på, hvordan fornyelse, forfinelse og vækst i viden er indtruffet, så er det klart, at specielt inden for humaniora og mange af samfundsvidenskaberne er monografien (det, almindelige mennesker kalder “en bog”) en større bidragsyder end artiklen.
  2. Inden for medicin er den praksis, der knytter sig til “publicering”, allerede absurd. Pålidelige rapporter taler om, at “store navne” af enhver art rutinemæssigt skriver sig selv på artikler, hvortil de ikke har ydet det mindste bidrag, og visse “store navne” erklærer frejdigt, at man af en forskningsleder kan forvente 12-14 publiceringer pr. år. Til sammenligning anfører Jens Chr. Skou (der fik Nobelprisen i 1997) i sine erindringer, at han i hele sin lange karriere offentliggjorde ca. hundrede artikler.
  3. Folk uden for akademia skriver bøger, som bliver parafraseret til artikler af forskere inden for akademia, og så går æren til “forskerne”.
  4. Forskere er tilbageholdende med overhovedet at anerkende eksistensen af outsideres forskning, fordi de ikke har grader og/eller deres vinkel er kontroversiel. Cases: Judith Rich Harris, Thomas McEvilley.
  5. Akademisk forskning er blot én måde at bedrive innovation på. I Silicon Valley har jeg talt med flere virksomhedsejere, som har sagt, at akademiske forskeres tænkemåde er helt uegnet til innovation. I deres øjne har akademikere travlt med at formalisere viden, snarere end at opdage ny viden. Det betyder ikke, at Silicon Valley så er bedre end academia, men det indikerer, at den akademiske forskerstand kunne have godt af noget ydmyghed og åbenhed over for andre måder at gøre tingene på.

Review of ‘Proceedings of the International Symposium: Parmenides, Venerable and Awesome’

parmenides-venerable-awesome-proceedings-international-symposium-nestor-luis-cordero-paperback-cover-art Insofar as this book is meant to show us new directions in Parmenides studies, it must be said to fail. It re-hashes over-analytical word games and new spins on old interpretations. In fact, if one had read The Pre-Socratics: A Collection of Critical Essays, a similar volume which was edited by Alexander P. D. Mourelatos in 1974(!), but not this volume, then one would not have missed much.

One of the best essays of this volume is Giovanni Casertano’s Parmenides – Scholar of Nature which attempts an Aristotelian reading of Parmenides. The essay ends up being successful not because Parmenides is some proto-Aristotelian – he is not – but because the essay effectively highlights the differences between Parmenides and the Aristotelian (empirical) mode of thinking.

Many of the other essays offer nothing. Others again are quite close to what I believe to be Parmenides’ general meaning, but again, apart from  Casertano’s Aristotelian reading, there is no reading or interpretation of Parmenides in this volume that was not available in some form or another in the 1970s.

Some other reviewers of this book have criticized the publisher for claiming that the book is suitable for specialists and non-specialists alike. Though, while non-specialists who know all the basics of Greek philosophy should certainly be able to read it, one wonders why they would. There is a lot of academic ‘inside baseball’ here that is not even relevant to an academically-minded person with an interest in Ancient Greece, but which is mostly relevant to academics who need to know each others’ positions on various purely bibliographical issues that only concern Parmenides’ philosophy indirectly.

Perhaps for the same reason, a lot of the essays in this book read like they are speaking to each other, rather than to the reader. In other words, the chapters could have used further editing, and a great deal of the tangential material could have been axed or relegated to the notes. As it stands, there is simply too much ‘dead weight’ in this book and too far between the interesting tidbits.

Still, the raison d’être for the book is that it collects all the main talks and essays that were presented at the international Parmenides symposium in 2007, and the talks do include many of the major “names” in Parmenides scholarship. As such, even though the book fails to deliver new insights, it is itself of the aforementioned bibliographical importance insofar as it documents the state of mainstream Parmenides research anno 2007 to posterity, even if it brings nothing new to the table.

The volume would probably be a very hard sell in any case. That the publisher has deemed it worthwhile to bring this volume to the market is to be much commended.

Review of ‘Orpheus and the Roots of Platonism’ by Algis Uzdavinys

13115657 The author sets out to argue that Platonism is a modernized and distorted composite of the teachings of the Orpheus-cults and Pythagoras-cults. I personally believe that this thesis has a lot of merit, as also explored in The Shape of Ancient Thought. But this book could have used a good editor. It reads more like a lot of minutiae, rituals, symbolism, and tentative parallelisms thrown around at large, mixing and matching from the sources with no trace of internal judgment on the author’s part.

The book could have been shortened some 80% (and it is already very short). In its present form, the book is not really suitable for educated readers who want to know more about the mystical element in Plato. In fact, the book is not even that relevant to the general reader who wants to know something about Orpheus and the Orphic cult. It reads more like a series of notes for some future work, rather than actually as a work intended for the general reader. If one is after a comprehensive reinterpretation of Plato, then The Shape of Ancient Thought is a much better book for that purpose.

The most important take-away from this book is that Plato is no mere rationalist but also a ‘mystical’ thinker with a non-rational agenda (besides his rational one). Paradoxically, though, this book never really argues the thesis; it just spams sources. The inner narrative structure of the book is paper-thin and the book consistently fails to elaborate on the greater philosophical or theological importance of the esoteric rites that it is describing. In its present form, it can only be recommended to professionals who need a scholar’s raw notes on the subject matter and not for the educated, general reader.

If it is Platonic gnosis that one is after, one would do much better by delving into Jung’s typology than reading this book. If it is the esoteric and mystical elements of Greek thought that one is after, one would do better to read The Shape of Ancient Thought.

INTJ Personality – Portrait and Description

This post is about the INTJ personality in the MBTI system. If you don’t know your type, consider taking an online, free MBTI personality test.

  1. These types have good reason to feel different from others.
  2. INTJs appreciate the security of a committed relationship.
  3. Where technical and intellectual competence are concerned, INTJs have a kind of inner compass, and they prefer a situation in which they don’t have to coordinate their work with or report to someone else.
  4. When Extroverted Thinking isn’t working well enough, INTJs merely rationalize to support their worst tendencies.
  5. INTJs cannot accept new information until they relate it to their inner world.
  6. Many INTJs find that their career ambitions push them into developing a serviceable repertoire of behaviors that convey goodwill and put people at ease. This is learned behavior, however, and not genuine socialization.
  7. INTJs may be intellectually precocious but emotionally immature, exercising their dominant function by distancing themselves from others, engaging in ironic comments and somewhat juvenile sarcasm.
  8. INTJs will use what works in the service of their ideas; and they will quickly discard or change what doesn’t.
  9. INTJs explore information largely by rejecting its influence – examining it from other perspectives and determining its limitations.
  10. INTJs need a fair amount of time alone.
  11. Romantically, they’re likely to settle at their first opportunity, so that they may reassert their primary relationship to their inner world.
  12. INTJs are much less confident in a purely social situation.
  13. INTJs can also be lonely behind their reserve, not knowing how to fit in even when they want to be included.
  14. The need of the average INTJ for external structure usually goes unrecognized.
  15. It is no exaggeration to say that their primary relationship is to their inner world, and they will nurture that relationship at the considerable expense of social abilities and the art of compromise.
  16. INTJs can develop the destructive habit of formulating their identity in terms of their ability to see a situation’s limits, needing to find the flaws that will allow them to become spectators rather than performers.
  17. INTJs need to find a good way of expressing themselves to avoid conveying disagreement or negativity – as though the speaker’s ideas have been judged and found wanting.
  18. Real relationships are unpredictable, and real people resist the categories which the INTJ attempts to apply.
  19. Many INTJs become articulate quite early, and they use their verbal abilities to fend off involvement in anything they don’t understand or don’t wish to understand.
  20. It should be granted, however, that Sensation and Feeling, the INTJ’s weakest functions, cannot be avoided wholesale in the course of a normal human life.
  21. For INTJs, knowledge is not information, but a way of looking at things.
  22. INTJs always want to know which category they’re dealing with before they get involved.
  23. They worry that their intellectual life will never get back on track until the relationship becomes more ordinary and settled.
  24. In fact, sexual attraction and romantic infatuation usually catch these types by surprise.
  25. Because they regard most events as arbitrary arrangements of elements, to be dismantled and reassembled at their will, they may find it difficult to gauge the duration of another’s affection or interest in them.
  26. For an INTJ, the communion of like minds is a kind of cerebral analog to falling in love.
  27. They may find it hard to sustain the kind of extroverted interaction with their partner that is commonly expected.
  28. INTJs are rarely committed to the general assumptions about rules, laws, and hierarchy in society, and they may have an acerbic sense of humor about such things.
  29. Although they enjoy the distinct pleasures of sensuality, they also tend to have a hard time controlling it. As such they may over-indulge in ice cream, alcohol, sugar and drugs.

Radikale Venstre og Ayn Rand

Af Ryan Smith

Liberal Alliance skoses ofte for at stå i ledtog med den amerikanske forfatterinde Ayn Rand (1905 – 1982). Det er blandt andet foregået i Politiken, men også i Weekendavisen.

Efter et udførligt nærstudium kan jeg som professionel forfatter imidlertid afsløre, at Liberal Alliance slet ikke er det af Folketingets partier, som har mest til fælles med Ayn Rands romanunivers. Nej, det største overlap mellem den Ayn Rand’ske vision og Folketingets realpolitik finder man hos det Radikale Venstre.

I Ayn Rands to hovedværker Atlas Shrugged og The Fountainhead er heltene medlemmer af en talentfuld urbaniseret overklasse. De tænker store tanker, og de ved, hvad vi skal leve af i fremtiden: Globalisering, networking og innovation. Der er tale om folk, der arbejder med viden og visioner, som elsker byer og luksus, som elsker godt design, og som ikke har meget til overs for de laverestående klasser, som ikke har nogen visioner, som ikke arbejder med viden og som måske slet ikke bor i byen eller har nogen designermøbler.

Ayn Rands overmennesker ved, hvad vi skal leve af i fremtiden. Det gør de radikale også. Således udtalte Rasmus Helveg Petersen i 2012, at cementfabrikken Aalborg Portland, der ellers beskæftiger 1500 mennesker, er fortid. Som en af Ayn Rands helte, der altid har en urokkelig vision for fremtiden og som er i stand til at forudsige markedet, så vidste Helveg Petersen, hvor fremtidens arbejdspladser skulle komme fra: De skulle komme fra den såkaldte CleanTech-sektor og en masse nye CO2-venlige varer.

Over for den Rand-Radikale vision fremsatte Liberal Alliances Ole Birk Olesen så det u-Ayn Rand’ske synspunkt, at man bør forholde sig ydmyg og skeptisk over for markedets gang. Helveg Petersen var dog urokkelig: Som et Ayn Rand’sk overmenneske var han stålsat i sin vision: ”Olieprisen kommer til at gå meget, meget hårdt i vejret,” erklærede han i DR’s Deadline. ”Det handler om fremtidens arbejdspladser, og det er ikke Aalborg Portland, der under nogen omstændigheder skal udfylde den rolle,” udtalte han i Nordjyske Stiftstidende.

(Som en service til læserne bør det dog bemærkes, at en nylig rapport fra Harvard Universitet har bemærket, at der har været et uforudset boom i den globale olieproduktion, og at erhvervsmagasinet Forbes nu taler åbent om en mulig prisboble i oliemarkedet. Måske er det mest i skønlitteraturens verden, at heltene kan forudsige fremtiden.)

Ligesom læserne af Ayn Rands romaner, så lever det Radikale Venstres politikere i en særlig heltesfære fjernt fra den stedfaste middelklasses dagligdag. Det Radikale Venstre er, sammen med Enhedslisten, Folketingets mest indvandrervenlige parti, og årsagen er velkendt: Den rejsende klasse opfatter sine uindskrænkede udfoldelsesmuligheder som væsentligere end det pres, som indvandringen lægger på velfærdsydelser og den lavtlønnede del af arbejdsmarkedet.

Indvandringens problematikker anskues behersket fra den Vesterbro-lejlighed, hvorfra det er naturligt, at man tager to måneder til New York for at arbejde med design og vidensudvikling i en NGO. I de højere luftlag er indvandrerne hovedsageligt synlige i de lækkert fotograferede magasiner, man holder sig, end ved hæve-sænkebordene i Kødbyens kontorfællesskab. Og konflikterne mellem lavtkvalificerede indvandrere og den indfødte Socialklasse 5 kan analyseres med samme distance og abstraktion som den Apple-Samsung’ske strid om et tablet-patent.

Socialistisk, konservativ og liberalistisk moral

Af Ryan Smith

De seneste års forskning i samfundsvidenskaberne har budt på en række undersøgelser af, hvorfor vi er så politisk forskellige. En række studier, udført af Jonathan Haidt, Ravi Iyer, Spassena Koleva, m.fl., har således vist, at vi fødes med en tilbøjelighed til at indtage et bestemt politisk ståsted som voksne. Og endnu mere opsigtsvækkende, så har forskningen også vist, at vores syn på politik hænger sammen med vores opfattelse af moral i øvrigt.

Vi mangler endnu et omfattende nærstudium af Danmark. Men skulle man anvende de nylige konklusioner i en dansk kontekst, så ville de sikkert se sådan her ud.

SOCIALISTISKE SANNE. Den socialistiske vælger er typisk en kvinde, som arbejder i den offentlige sektor. Følelserne vejer tungere end fornuften, når der skal træffes beslutninger, og tolerancen for forskellighed ligger højere, end den gør hos konservativt sindede vælgere. Sanne er venligt stemt over for indvandring, multikultur og eksperimenterende teater.

Sannes moral tilsiger, at det er en moralsk pligt at drage omsorg for ens medmennesker. For Sanne er næstekærligheden altså mere end blot en personlig forpligtigelse. Som Sanne ser det, er det fællesskabets pligt at tage sig af de svageste. Folk, som nægter at hjælpe de svage eller som ikke deler Sannes politiske prioriteringer, er derfor ikke blot politiske modstandere, men decideret dårlige mennesker i Sannes optik.

For Sanne var det også denne omsorgspligt, som gjorde, at hun var på ”dialogens,” ”forståelsens” og ”tolerancens” side, da de danske ambassader stod i brand under Muhammed-krisen i 2005. Hun kunne da umuligt holde med Jyllands-Posten, som med sin hån og mobning havde overtrådt det moralske bud om at udvise omsorg for ens medmennesker. Foruden omsorgspligten, så er der også en supplerende pligt i Sannes moralske univers, som er, at goderne i et samfund skal fordeles retfærdigt.

Sanne siger ”retfærdigt,” men egentlig mener hun ”ligeligt.” Når Sanne hører om bankernes millionbonusser, så siger hendes moral hende, at der helt sikkert er tale om snyd og sikkert også om udnyttelse af de svage. Set gennem Sannes optik er det derfor en oplagt idé med en millionærskat, for millionærer er jo selve beviset på, at goderne i samfundet er uretfærdigt fordelt. Og desuden giver det ikke mening for Sanne, at én persons arbejde kan være det samme værd som 20 almindelige menneskers.

KONSERVATIVE KARSTEN. Den konservative vælger er fortrinsvis af hankøn, men kvinderne er bestemt også repræsenteret. Den konservative er fortrinsvis ansat i det private, men kan også gøre karriere i det offentlige. I modsætning til Sanne, som prioriterede følelserne over fornuften, så blander den konservative typisk følelser og fornuft mere ligeligt. Samtidig er Karsten dog karakteriseret ved, at hans tolerance for ”dialog” og ”mangfoldighed” ligger noget lavere end Sannes.

Det første bud i den konservative kernevælgers moral er derfor, at det er en moralsk pligt at værne om sin nation og kulturarv.

Karsten kan godt lide, når folk taler dansk, og når kunst ligner noget. Derfor er Karsten også kritisk over for indvandringen, multikultur og postmoderne teater (hvad ligner det også, at Det Kongelige lægger scene til, at voksne mennesker taler babysprog til hinanden?). Konservative Karsten er altså kritisk over for de ting, som Socialistiske Sanne godt kan lide. Omvendt sætter Karsten dog stor pris på de ting, som Sanne er indifferent overfor: Kongehuset, Folkekirken, og guldaldermalerne.

Mens Sanne stod på arabernes side under Muhammed-krisen, så støttede Karsten sit land. Sådan var det i øvrigt også med Irak-krigen før det, hvor Sanne var imod, mens Karsten var for. Karsten havde måske sin tvivl, men han støttede sit land og sin statsminister.

LIBERALE LARS. Den liberale vælger arbejder overvejende i den private sektor, og han er så godt som altid en mand. Ifølge nogle undersøgelser er skævheden i den liberale lejr så overvældende, at der findes helt op til 15 Liberale Lars’er for hver Liberal Linda. Abstraktionsevner og rationalitet er i top hos de liberale, men følelserne spiller ingen videre rolle for deres syn på politik. Lars er den sjældneste af de tre politiske grundtyper, men samtidig er hans moral også den simpleste.

Den siger, at det er en moralsk pligt ikke at begrænse andre menneskers frihed, så længe de ikke selv begrænser andres frihed.

Hvad vil det sige at begrænse andres frihed? Jo, når Sanne synes, at topskatten er en brandgod idé, ”fordi de bredeste skuldre skal bære det tungeste læs”, så er det i Lars’ øjne en begrænsning af andres frihed til selv at råde over de penge, som de tjener. Og når Karsten siger, at vi bliver nødt til at forbyde prostitution og begrænse homoseksuelles rettigheder af hensyn til ”sammenhængskraften” i samfundet, så begrænser det de menneskers frihed, som måske har mere lyst til at “hænge sammen” på andre måder end dem, som Karsten og hans meningsfæller foretrækker.

Hvis vi således antager, at Sanne, Karsten og Lars er politiske grundtyper, som til en vis grad er medfødte og som ikke kan debatteres væk, så har vi brug for et fælles sæt spilleregler, som alle kan enes om.

Det er her, at Karsten og Sanne kommer til kort. For Sanne kan ikke tvinge de danske aviser til at holde igen med de tegninger, som efter hendes mening håner en minoritet. Hun kan heller ikke tvinge private virksomheder til at give alle de ansatte lige meget i løn eller til at se vindmøller og økologi i samme favorable lys, som hun selv gør.

Karsten kan ikke forhindre McDonald’s i at slå portene op på Kongens Nytorv, selv om det efter hans mening er en skændsel, at de gør det. Han kan heller ikke forhindre den fortsatte udhuling af Folkekirken, hidført af kulturradikalisme og faldende medlemstal. Tabloidbladenes nærgående behandling af Kongehuset, hvor royale i stigende grad behandles som reality-stjerner, kan Karsten heller ikke forhindre, uanset hvor gerne han ville.

Hverken Sannes eller Karstens værdisæt kan rumme andre typer moral end deres egen. Hvis deres moral skal virke, så skal deres moral være alles moral. Både Sannes og Karstens moral er således kollektivistisk (om end Karstens mest er kollektivistisk på værdipolitikken).

Hvis politiske grundtyper findes, og de til en vis grad er medfødte, så er Sannes og Karstens tilgange i sidste ende blot en slags særinteresser, som de vil trække ned over hovedet på andre. Det er fint at have en identitet, men det er ikke okay at ville udmønte sin identitet – sine særinteresser – i lovgivningen, som per definition skal gælde for alle.

Derimod kan den frihedsbårne tilgang til politik, som Lars står for, snildt rumme både Karstens og Sannes moral: Lars’ moral er nemlig en individualistisk moral. Den kan sagtens acceptere, at Sanne og Karsten har særinteresser, bare de ikke begrænser andres frihed derved. Lars har ikke noget imod, at Sanne dyrker sin multikultur, dialog og mangfoldighed, så længe hun gør det for egen regning. Og Lars har heller ikke noget imod, at Karsten diskriminerer til fordel for sin egen kultur og religion, så længe han ikke forlanger af andre, at de skal tage del i hans diskrimination. Sanne vil jo hellere høre World-musik, mens Lars foretrækker at nærstudere The Federalist Papers.

Den simple lektie er den, at frihed altid er frihed for andre til at gøre noget, som vi ikke nødvendigvis selv ville have gjort. Denne frihed er hverken rød eller blå. Den er farveløs, og den er det eneste, som kan sikre de tre grundtypers fredelige sameksistens.